Дело № 4Г-1697/2018, кассация

№ 4Г-1697/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 01 июня 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Канского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Валерии [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2018 года, с [СКРЫТО] А.Ф. в пользу [СКРЫТО] М.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 100822 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 075 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 мая 2018 г., [СКРЫТО] А.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что 17.07.2017 г. в <адрес> в 22 часа 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г/н №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Renault Logan, г/н №, под управлением [СКРЫТО] В.С., принадлежащего [СКРЫТО] А.Ф.

Причиной ДТП явился выезд [СКРЫТО] В.С. на полосу встречного движения, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] В.С., собственника автомобиля [СКРЫТО] А.Ф. не застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95822 руб. 27 коп., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 239 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы подлежит возложению на собственника [СКРЫТО] А.Ф., указав, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно он признается законным владельцем автомобиля, поскольку [СКРЫТО] В.С. в момент ДТП управляла автомобилем, принадлежащим [СКРЫТО] А.Ф. без законных оснований, не была включена в полис ОСАГО, не водительского удостоверения.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска к надлежащему ответчику [СКРЫТО] А.Ф., признав его законным владельцем источника повышенной опасности, отклонив его доводы о законности владения [СКРЫТО] В.С. автомобилем на момент ДТП на основании договора купли-продажи от 14.07.2017 г.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Так, в соответствии с п. 1, и п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

При этом п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, а при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, несет его владелец, то есть лицо, которое на законном основании владеет транспортным средством, и именно на нем лежит обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от этой обязанности.

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] В.С. не имела каких-либо документов, подтверждающих право управления автомобилем, на котором она совершила ДТП и причинила вред имуществу истца. Собственником автомобиля, которым в момент ДТП управляла [СКРЫТО] В.С., и его законным владельцем, по данным регистрационного учета значился [СКРЫТО] А.Ф.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что [СКРЫТО] В.С. управляла автомобилем Renault Logan, г/н № на каком-либо законном основании.

В этой связи не имелось законных оснований для освобождения [СКРЫТО] А.Ф. от ответственности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности и возложения ее на [СКРЫТО] В.С., которая без законных к тому оснований управляла данным транспортным средством и в силу этого законным владельцем транспортного средства не является,.

Довод кассационной жалобы [СКРЫТО] А.Ф. о том, что на момент ДТП собственником автомобиля Renault Logan, г/н № и его законным владельцем он не являлся, поскольку продал автомобиль [СКРЫТО] В.С. по договору купли-продажи от 14.07.2017г., не может в данном случае служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, ни один из ответчиков не представил в суд первой инстанции договор купли-продажи транспортного средства от 14.07.2017 г., приложенный ответчиком [СКРЫТО] А.Ф. к апелляционной жалобе, не принятый судом апелляционной инстанции в силу требований ст.327.1 ГПК РФ, ввиду не обоснования заявителем жалобы невозможности предоставления данного договора в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель указывает, что в суд первой инстанции он представлял только копию договора купли-продажи, в приобщении которой суд отказал, а его подлинник не был представлен, что не позволяет установить достоверность данной копии договора и тем самым подтвердить заключение этой сделки.

Как установлено п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 15, п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605, предусматривает, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений (п. 55). Изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства (п. 56.1). В случае неисполнения новым собственником транспортного средства указанной обязанности регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлению им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем (п. 60.4).

Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 г., предусмотрено, что при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, в соответствующих строках паспорта транспортного средства указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство; наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления; проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства и подпись нового собственника (пункт 50.2).

Таким образом, приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что обязанность прежнего собственника не ограничивается передачей транспортного средства по договору купли-продажи новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника на управление автомобилем, а обязывает его сделать соответствующие отметки в паспорте транспортного средства и снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, если новый собственник этой обязанности не выполнил, поскольку без выполнения этой обязанности нового собственника нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении.

Между тем, автомобиль, которым в момент ДТП управляла [СКРЫТО] В.С., как на момент ДТП, так и на момент вынесения решения суда по данным регистрационного учета принадлежал [СКРЫТО] А.Ф. и с регистрационного учета им не снимался.

Доказательств, подтверждающих, что в паспорт транспортного средства внесены соответствующие изменения относительно нового собственника в связи с отчуждением автомобиля, им также не представлено.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований считать, что [СКРЫТО] А.Ф. доказал факт отчуждения автомобиля и тот факт, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля и его законным владельцем.

Размер причиненного вреда, включающий стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа определен судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривался.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о приостановлении исполнения судебных постановлений. Учитывая, что по результатам изучения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, оснований для приостановления исполнения принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Канского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда Деев А.В.