Дело № 4Г-1696/2018, кассация

№4Г-1696/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 18 июня 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ТСЖ «Альтернатива» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2018 года, исковые требования [СКРЫТО] Т.А. удовлетворены частично, на ТСЖ «Альтернатива» возложена обязанность произвести перерасчет платы коммунальных услуг в части исключения оплаты услуг домофона; с ответчика в пользу [СКРЫТО] Т.А. взыскана компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей. С ТСЖ «Альтернатива» в бюджет взысканы расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 мая 2018 года, [СКРЫТО] Т.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что [СКРЫТО] Т.А. является собственником квартиры <адрес>; право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истицей 12 января 2016 года на основании решения суда от 22 июля 2015 года. Управление данным домом на основании договора управления от 9 июня 2014 года осуществляет ТСЖ «Альтернатива».

С 28 июня 2012 года [СКРЫТО] Т.А. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 августа 2016 года, с [СКРЫТО] Т.А. в пользу ТСЖ «Альтернатива» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2014 года по 30 ноября 2015 года.

25 августа 2016 года, 27 сентября 2016 года и 21 апреля 2017 года [СКРЫТО] Т.А. обращалась в ТСЖ «Альтернатива» с заявлениями о перерасчете платы коммунальных услуг в связи с непроживанием в квартире, 13 января 2016 года истица в заявлении указала о том, что не пользуется домофоном.

Ответчик в соответствии со статьей 154 ЖК РФ производит истице начисления по оплате коммунальных услуг, включающих: жилищную услугу, капитальный ремонт, отопление, холодное водоснабжение, горячая вода компонент, горячее водоснабжение, водоотведение горячей и холодной воды, электроэнергия лифтов, домофон.

В платежном документе за март 2017 года отражены сведения о перерасчете за 2016 год: начисление ГВС - компонент на теплоноситель ОДН в размере 870 рублей, а также ГВС - компонент на ТЭ ОДН в размере 2 248 рублей 92 копейки.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о проживании [СКРЫТО] Т.А. в спорной квартире от 19 июня 2017 года, 29 сентября 2016 года, 31 декабря 2016 года, акты в том числе удостоверены Е.Б., Р.Х., С.А., Е.Г., С.А. Аналогичные акты были представлены ТСЖ «Альтернатива» при рассмотрении дела о взыскании с [СКРЫТО] Т.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

[СКРЫТО] Т.А., ссылаясь на непроживание в квартире <адрес> с декабря 2015 года по январь 2017 года, о чем ставила в известность управляющую компанию, в то время как начисление оплаты коммунальных услуг производилось в полном объеме, предъявила к ТСЖ «Альтернатива» исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы коммунальных услуг и начисленной неустойки, списать с лицевого счета предъявленные к оплате сумму коммунальных услуг 38 163 рубля 26 копеек, сумму неустойки 9 090 рублей 26 копеек, списать с лицевого счета начисленную плату ГВС: компонент на теплоноситель ОДН 3 119 рублей 52 копейки, произвести начисление на лицевом счете недополученной компенсации в 2014 году в размере 4 593 рубля 54 копейки, взыскании компенсации морального вреда 30 000 рублей и штрафа 27 483 рубля 29 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 153-155,157 ЖК РФ, пунктами 86,88,91,92,93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, ссылаясь на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих непроживание [СКРЫТО] Т.А. в спорный период в квартире <адрес>, а также доказательств, подтверждающих нерасходование в данном жилом помещении коммунальных ресурсов, не усмотрел законных оснований для перерасчета оплаты коммунальных услуг. При этом суд отметил, что [СКРЫТО] Т.А., являясь собственником спорного помещения, относится к потребителям услуг независимо от проживания или непроживания в нем. Кроме того, представленные в материалы дела данные о фактическом потреблении в заявленный период электрической энергии абонентом по адресу:<адрес> свидетельствуют об использовании данного жилого помещения.

Отказывая [СКРЫТО] Т.А. в удовлетворении требований в части начисления компенсации за 2014 год, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период собственником спорного жилого помещения истица не являлась, на регистрационном учете в квартире <адрес> не состояла, что в силу статьи 5 Закона Красноярского края «О временных мерах поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг» исключало возможность начисления требуемой компенсации.

Вместе с тем суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность ответчиком обстоятельств пользования истицей услугами домофона, возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг в части исключения оплаты данных услуг, взыскав с него в пользу [СКРЫТО] Т.А. на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а также предусмотренный частью 6 статьи 13 указанного Закона штраф в сумме 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда, оставил принятое им решение без изменения.

Приведенные [СКРЫТО] Т.А. в кассационной жалобе доводы о направлении в суд первой инстанции замечаний на протоколы судебных заседаний, их отклонении судом и позднем получении ею соответствующих определений, в результате чего была лишена возможности их обжалования ввиду пропуска процессуального срока, на законность обжалуемых судебных постановлений не влияют, поскольку обжалование в апелляционном порядке определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Как показал анализ кассационной жалобы, приведенные в ней [СКРЫТО] Т.А. доводы о том, что в спорный период в квартире <адрес> не проживала и коммунальными услугами не пользовалась, со ссылками на ее пояснения, данные при рассмотрении иного гражданского дела, представленные в материалы дела письменные доказательства, несоответствие действительности информации в актах, представленных ответчиком, подписанных заинтересованными лицами, необоснованно принятых судом в качестве допустимых доказательств, по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая