Дело № 4Г-1695/2018, кассация

№4Г-1695/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 18 июня 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Клавдии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о признании [СКРЫТО] К.Т. утратившей право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску [СКРЫТО] Клавдии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о сохранении права пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Г.А. удовлетворены частично; [СКРЫТО] К.Т. признана утратившей право пользования жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес>; [СКРЫТО] К.Т. и [СКРЫТО] Н.Б. выселены из данного жилого помещения. Указано, что решение суда является основанием для снятия [СКРЫТО] К.Т. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Исковые требования [СКРЫТО] К.Т. о сохранении за ней права пользования указанным жилым домом в течение одного года с момента вступления решения в законную силу оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2018 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] К.Т., за последней сохранено право пользования жилым домом по адресу: <адрес> в течение одного года со дня вынесения апелляционного определения. [СКРЫТО] Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 мая 2018 года, [СКРЫТО] Г.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2018 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что [СКРЫТО] Г.А. на основании решения Курагинского районного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года, измененного судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда 30 января 2017 года, является собственником жилого дома по адресу:<адрес>. В связи с расторжением данным решением ранее заключенного сторонами договора купли-продажи указанного жилого дома ввиду наличия в нем недостатков с [СКРЫТО] Г.А. в пользу [СКРЫТО] К.Т. взыскано 2400000 рублей.

В жилом доме по адресу: <адрес> с 1 октября 2014 года на регистрационном учете состоит и фактически проживает в нем [СКРЫТО] К.Т.

[СКРЫТО] Г.А., ссылаясь на фактическое проживание в спорном жилом доме [СКРЫТО] К.Т. с <данные изъяты> [СКРЫТО] Н.Б. без законных оснований, нахождение [СКРЫТО] К.Т. на регистрационном учете в <адрес> в <адрес>, что свидетельствует о нарушении его прав как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, обратился в суд с иском к [СКРЫТО] К.Т. и [СКРЫТО] Н.Б. об их выселении из занимаемого жилого помещения, признании [СКРЫТО] К.Т. утратившей право пользования жилым помещением и земельным участком, снятии ее с регистрационного учета.

[СКРЫТО] К.Т., заявляя встречные требования к [СКРЫТО] Г.А. о сохранении за ней права пользования жилым домом в течение одного года с момента вступления решения в законную силу, указывала на то, что она является пенсионером по старости, спорный дом является для нее единственным жильем, денежных средств на обеспечение себя иным жилым помещением не имеет, взысканные решением суда от 24 октября 2016 года денежные средства [СКРЫТО] Г.А. не возвращены.

Суд первой инстанции, признавая [СКРЫТО] К.Т. утратившей право пользования жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес> и выселяя [СКРЫТО] К.Т. и [СКРЫТО] Н.Б. из указанного жилого помещения, а также принимая решение об отказе [СКРЫТО] К.Т. в удовлетворении встречных требований, исходил из того, что ответчики членами семьи собственника дома [СКРЫТО] Г.А. не являются и никогда не являлись, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, проживание ответчиков в спорном помещении и регистрация в нем [СКРЫТО] К.Т. влечет ограничение правомочий собственника жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя принятое решение, исходил из того, что надлежащая оценка доводам [СКРЫТО] К.Т. о возможности сохранения за ней права пользования жилым помещением судом не дана. Также суд второй инстанции, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, учитывая, что вопрос о добросовестности со стороны [СКРЫТО] Г.А. имел существенное правовое значение для правильного разрешения спора, отметил, что вступившее в законную силу решение суда от 24 октября 2016 года в части передачи [СКРЫТО] Г.А. [СКРЫТО] К.Т. денежных средств вследствие расторжения договора до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о наличии в действиях [СКРЫТО] Г.А. признаков злоупотребления правом.

При таких данных суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, учитывая характер спорных правоотношений, отменил принятое по делу решение суда и принял новое решение об отказе [СКРЫТО] Г.А. в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворении встречных требований [СКРЫТО] К.Т.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции в результате исследования совокупности представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда второй инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение либо опровергающих правильность выводов суда второй инстанции. Доводы заявителя, сводящиеся по существу к утверждениям о законности решения, принятого судом первой инстанции, со ссылкой на отсутствие у него другого жилья, отсутствие возможности единовременной выплаты денежных средств [СКРЫТО] К.Т. в счет исполнения решения суда, намерение погашения существующей задолженности за счет вырученных от продажи спорного дома денежных средств, отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом, представляют выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая