Дело № 4Г-1694/2019, кассация

№ 4Г-1694/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 31 мая 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2019 года, удовлетворены исковые требования ООО «Бастион», с [СКРЫТО] А.Н. в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 88542 руб. 91 коп., в том числе сумма основного долга 50495 руб. 76 коп., проценты за пользование займом 38047 руб. 15 коп., возврат государственной пошлины в сумме 2856 руб. 29 коп., всего 91399 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 мая 2019 года, [СКРЫТО] А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что 07 августа 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и [СКРЫТО] А.Н. заключен кредитный договор № 05122-КК/2007-7 по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 52 000 рублей со сроком возврата кредита - до востребования (но не позднее 29 мая 2038 года) под 25% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Кредитный договор заключен в соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA».

Согласно п. 3.5 Условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. С 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно.

Пунктом 8.2 Условий кредитования датой окончания срока действия кредитного договора является дата полного выполнения обязательств клиента перед банком.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года, решением общего собрания ОАО «МДМ-Банк», ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ-Банк».

06 марта 2013 года между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В этот же день ЗАО КБ «Кедр» уступлены права требования по кредитным договорам ОАО «АБ Пушкино», а ОАО «АБ Пушкино» уступил права требования по кредитным договорам ООО «Нет долгов».

19 февраля 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и [СКРЫТО] А.Н.

17 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором установлен срок для возврата просроченной задолженности не позднее 01 декабря 2014 года.

Согласно расчету истца по состоянию на 06 марта 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила 88542 руб. 91 коп., из которых задолженность по основному долгу – 50495 руб. 76 коп., проценты за пользование займом с 23.10.2014 г. по 22.10.2017 в сумме 38047 руб. 15 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Бастион» о взыскании с [СКРЫТО] А.Н. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком [СКРЫТО] А.Н. обязательств по кредитному договору и взыскании с него образовавшейся кредитной задолженности в виде суммы основного долга 50495 руб. 76 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 38047 руб. 15 коп.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, указал, что поскольку срок возврата суммы кредита условиями заключенного с ответчиком кредитного договора определен до востребования, но не позднее 29.05.2038 года, трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита. При этом, истцом в уведомлении от 17.09.2014 г. установлен срок исполнения ответчиком обязательств до 01.12.2014 г. в суд с иском ООО «Бастион» обратилось 18 ноября 2017 года. Отказывая в применении правил о пропуске срока исковой давности, судом также учитывалось, что 16.01.2017 г. выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен по заявлению ответчика 03.04.2017 г.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, согласилась с его выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах. Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признала основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с соглашением заемщик обязан был ежемесячно непозднее 20-го числа каждого месяца производить оплату путем внесения денежных средств на банковский счет, не состоятелен, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым график погашения кредита Условиями кредитования не предусмотрен, ежемесячной уплате подлежали только проценты за пользование кредитными средствами.

Не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о прекращении действия кредитного договора с момента заключения договора уступки прав требования от 06 марта 2013 года, поскольку в результате заключения договора уступки от 06 марта 2013 года, к ЗАО КБ «Кедр» перешло права требования возврата денежных средств с должника [СКРЫТО] А.Н., возникшее из кредитного договора № 05122-КК/2007-7 от 07 августа 2007 года, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и [СКРЫТО] А.Н., не предусматривающего ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев