Дело № 4Г-1693/2019, кассация

№ 4Г-1693/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 31 мая 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО «Домовой комитет» - Данилова Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Найли [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.М. к ООО «Домовой комитет» о взыскании денежных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2019 года отменено решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года, по делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Н.М. С ООО «Домовой комитет» в пользу [СКРЫТО] Н.М. в счет возмещения ущерба взыскано 55 447 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате экспертизы 3242 руб., штраф 5000 руб., всего взыскано 64 689 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Домовой комитет» в пользу бюджета муниципального образования г. Лесосибирска Красноярского края взыскана государственная пошлина в размере 2163 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 мая 2019 года, генеральный директор ООО «Домовой комитет» - Данилов С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что [СКРЫТО] Н.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного дома является ООО «Домовой комитет».

[СКРЫТО] Н.М. является собственником автомобиля SUBARU IMPREZA, г/н №, 2005 года выпуска.

28.06.2018 г. истица припарковала свой автомобиль во дворе <адрес>. Ночью 29.06.2018 г. с кровли указанного дома на автомобиль истицы упал шифер, в результате чего имуществу истицы причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке от 27.07.2018 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 68 403 руб., с учетом износа 55 447 руб.

Согласно акту обследования территории от 02.07.2018 г., составленному с участием специалистов ООО «Домовой комитет», а также специалистов ФГБУ «Среднесибирское УГМС» и МЧС, в южной части города Лесосибирска ночью 29.06.2018 г. выворочены с корнем деревья.

Согласно справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС», в ночь с 28 на 29 июня 2018г. по Енисейской группе районов имелся местами шквалистый ветер. В г. Лесосибирске отсутствует метеорологическая станция, в связи с чем, для оценки силы ветра служат наблюдаемые разрушения. Специальной комиссией проведено обследование южной части г. Лесосибирска, зафиксированы разрушения: вырваны с корнем деревья, сорван шифер с крыш. Данные разрушения вызваны прохождением шквала. В соответствие с принятой для визуальной оценки силы ветра шкалой Бофорта, такие разрушения соответствуют скорости ветра при порывах более 33 метров в секунду. Такой ветер является опасным метеорологическим явлением «очень сильный ветер (в том числе шквал) 25 метров в секунду и более» на основании «Инструкции по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательным подразделением ФГБУ «Среднесибирское УГМС Красноярск, 2014».

Техническим заключением № 012.2-2018Э от 03.07.2018 г., произведенным ООО «Стройэксперт» по результатам осмотра кровли многоквартирного дома в связи с падением шифера на автомобиль [СКРЫТО] Н.М. не установлено ослаблений крепления асбостоцементных листов к конструктиву крыши; прилегание листов шифера к конструктиву крыши является плотным, «свободный ход» отсутствует; крепежные элементы кровли - без признаков коррозии металла; отдельные листы шифера имеют незначительные волосяные трещины.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.М.. суд первой инстанции исходил из того, что падение шифера с крыши жилого дома произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении требований истицы является недоказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, отменив решение суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела технический паспорт на жилой <адрес>, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по проведению капитального ремонта кровли по истечении предельно-нормативного срока ее эксплуатации. Оценивая представленное ответчиком техническое заключение специалиста Журавлева П.В. № 012.2-2018Э о состоянии строительных конструкций крыши и кровли многоквартирного <адрес>, коллегия не приняла его в качестве допустимого доказательства, указав, что оно составлено с нарушением принципа независимости эксперта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба [СКРЫТО] Н.М., ввиду падения шифера с крыши вследствие непреодолимой силы в результате сильного шквалистого ветра, суд апелляционной инстанции признал несоответствующими обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, со ссылкой на справку ФГБУ «Среднесибирское УГСМ» от 09.07.2018 года и 30.11.2018 года, содержащей сведения о максимальной скорости ветра 11-13 метров в секунду, что не свидетельствует о возникновении чрезвычайной ситуации. Информацию Гидрометеорологического центра г. Красноярска от 09.07.2018 г., основанную на акте обследования территорий от 02.07.2018 г. о наличии разрушений, произошедших в г.Лесосибирске в ночь с 28 на 29 июня 2018 г., соответствующих максимальной скорости ветра 33м/с., коллегия также не приняла в качестве доказательств чрезвычайной силы, разрушений, характерных для такой скорости ветра, в городе не зафиксировано.

Исследовав данные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль истицы поврежден по вине ответчика, поскольку ответчик, будучи обслуживающей организацией дома, не обеспечил содержание общего имущества в данном доме в надлежащем состоянии, то есть не исполнил обязанности, возложенные на него Жилищным кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что повреждение автомобиля истицы произошло в результате падения шифера с крыши дома, обслуживание которого осуществляет ответчик.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно принял во внимание заключение независимого эксперта-техника от 27.07.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, г/н №, с учетом износа составила 55 477 рублей, взыскал указанную сумму с ответчика, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3242 руб., штраф в сумме 28223,50 руб., размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 5000 руб. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия не усмотрела.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы жалобы ответчика о причинении ущерба имуществу истицы в результате действия непреодолимой силы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанных обстоятельств не установлено, отсутствовали непредотвратимые обстоятельства, на что указывает частичное обрушение шифера и отсутствие повреждений крыш на иных зданиях в данном районе, каких-либо разрешений, характерных для скорости ветра 33 метра в секунду, зафиксировано не было. Кроме того, при повышенной скорости ветра технически исправная кровля дома не должна подвергаться каким-либо разрушениям. Обратное свидетельствует о ненадлежащем содержании управляющей организацией кровли дома.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае материалами дела установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в несоблюдении требований по содержанию и контролю за состоянием кровли многоквартирного дома, и наступившим последствиями.

Ссылки в жалобе на то, что крыша дома находилась в безопасном состоянии, что подтверждается актами сезонного осмотра жилого дома, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства сами по себе не исключают возможность падения кровли с крыши дома на принадлежащий истице автомобиль, каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы не представлено.

Судебный акт принят по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается, в связи с чем, ссылка заявителя кассационной жалобы на приобщенные к кассационной жалобе публикации с сайтов сети Интернет о сильном ветре в ночь с 28 на 29 июня 2018г. в южной части г. Лесосибирска, не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального права к обстоятельствам дела и отношениям сторон, установленным по результатам исследования судом представленных в дело доказательств, нашедших верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, по результатам которых суд пришел к правильным по существу выводам об удовлетворении иска.

Между тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО «Домовой комитет» - Данилова Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев