Дело № 4Г-1693/2018, кассация

№4Г-1693/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 8 июня 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 6 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице ГУ [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ФКУ «Исправительная колония №6 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 6 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице ГУ [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ФКУ «Исправительная колония №6 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю» о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 мая 2018 года, [СКРЫТО] Д.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 октября 1997 года [СКРЫТО] Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б,в,г» ч.2 ст.162, ч.4 ст.222 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Справкой из личного дела подтверждается, что осужденный [СКРЫТО] Д.В. в период с 5 февраля 1998 года по 10 июля 1999 года отбывал наказание в ИТК-6 (в настоящее время - ФКУ ИК-6 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю).

Представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю в ходе судебного разбирательства указывал на невозможность представления информации о фактическом состоянии жилого помещения отряда №3 на территории ИТК-6, где содержался [СКРЫТО] Д.В. в 1998-1999 гг., техническом и санитарном описании этого помещения, его реальной наполняемости, количестве квадратных метров на одного человека, а также о соответствии такой наполняемости количеству спальных мест в периоды содержания истца в учреждении ИТК-6 в связи с уничтожением всей учетной документации по истечении предусмотренных законом сроков ее хранения.

[СКРЫТО] Д.В., ссылаясь на его содержание в период с 5 февраля 1998 года по 14 июля 1999 года в ИТК-6 в ненадлежащих, бесчеловечных условиях, выразившихся в несоблюдении стандартов пространства, приходящегося на одного осужденного, недостаточном количестве санитарных узлов и душевых леек, невыдаче положенных гигиенических наборов и специальной одежды, причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий, обратился в суд с требованиями о взыскании с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице ГУ [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-6 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю.

Разрешая спор и отказывая [СКРЫТО] Д.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения сотрудниками ФКУ ИК-6 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю (ранее ИТК-6) действий, направленных на умышленное унижение его достоинства как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий, его содержания в спорный период в ненадлежащих условиях, а также доказательств наличия вины ответчиков в причинении ему нравственных или физических страданий.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда, оставил принятое им решение без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля А.А., истребовании доказательств из прокуратуры основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются. Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности допроса свидетелей, целесообразности истребования документов принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных им требований, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в обоснование иска, сводятся к несогласию с вышеприведенными выводами и произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая