Дело № 4Г-1690/2019, кассация

№ 4Г-1690/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 05 июня 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к ФГУП «Горно-химический комбинат» о признании незаконными приказов ФГУП «ГХК»: № 2853 от 14.09.2017 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, № 3666 от 10.11.2017 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, № 3780 от 20.11.2017 «Об увольнении работника» и отмене указанных приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В кассационной жалобе, направленной 06 мая 2019 года, поступившей в Красноярский краевой суд 13 мая 2019 года, [СКРЫТО] А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что [СКРЫТО] А.А. с 07.10.2004 г. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Горно-химический комбинат», работал в различных должностях, соглашением № 1026 от 19.05.2016 о внесении изменений в трудовой договор № 8176 от 31.12.2009 г. [СКРЫТО] А.А. назначен на должность ведущего инженера по надзору за строительством отдела управления проектами, управления строительного контроля и управления проектами, департамента капитального строительства с 26.05.2016 г.

Приказом исполняющего обязанности заместителя генерального директора предприятия по управлению персоналом Федотова А.С. № 3780 от 20.11.2017 г. [СКРЫТО] А.А. уволен 21.11.2017 г. с указанной должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом истец ознакомлен под подпись 20.11.2017г.

Основанием для издания указанного приказа явились ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания, не снятые и не погашенные на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно:

- приказ исполняющего обязанности заместителя генерального директора предприятия по управлению персоналом № 2142 от 07.07.2017 г., которым ведущему инженеру по надзору за строительством управления строительного контроля и управления проектами отдела управления проектами департамента капитального строительства [СКРЫТО] А.А. за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей объявлено замечание. При этом, в соответствии с вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда от 14.12.2017 г. [СКРЫТО] А.А. отказано в удовлетворении требований об оспаривании указанного приказа о применении дисциплинарного взыскания.

- приказ исполняющего обязанности заместителя генерального директора предприятия по управлению персоналом № 2853 от 14.09.2017 г., которым ведущему инженеру по надзору за строительством управления строительного контроля и управления проектами отдела управления проектами департамента капитального строительства [СКРЫТО] А.А. за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей объявлен выговор,

- приказ № 3666 от 10.11.2017г., которым ведущему инженеру по надзору за строительством [СКРЫТО] А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение распоряжения начальника УСКиУП ДКС - главного инженера ДКС Игошина М.В. в нарушение п. 3.1.9 и 3.2.3 ИН 81-04-03-02.001-2016 «Должностная инструкция ведущего инженера по надзору за строительством УСКиУП ОУП ДКС». Данное дисциплинарное взыскание применено к [СКРЫТО] А.А. позднее совершения им вышеизложенного проступка в виде неисполнения распоряжения от 13.10.2017 № 81-01-03/197р.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения истца, должностную инструкцию ведущего инженера по надзору за строительством отдела управления проектами, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании приказов незаконными.

Суд исходил из того, что факт неисполнения [СКРЫТО] А.А. должностных обязанностей без уважительных причин подтвержден материалами дела. Установив, что на день увольнения у истца имелись дисциплинарные взыскания, примененные к нему приказом от 07.07.2017г. № 2142 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, от 14.09.2017г. № 2853 – за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и не выполнение поручения руководителя по обеспечению подготовки протоколов совещаний по завершению СМР на объектах ОДЦ, от 10.11.2017 г. № 3666 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о правомерности применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и расторжения трудового договора по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, оставил решение суда без изменения.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций дана оценка действиям работодателя, применившего к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, с учетом тяжести совершенного проступка, наличия у истца неснятых дисциплинарных взысканий на момент увольнения, в связи с чем, избранная работодателем мера ответственности соответствует тяжести совершенного проступка, а также отвечает требованиям справедливости, соразмерности, законности.

Более того, учитывая, что на момент расторжения трудового договора и увольнения [СКРЫТО] А.А. являлся членом профессионального союза, суды не установили нарушений процедуры увольнения и пришли к выводу о том, что увольнение работника [СКРЫТО] А.АВ., являющегося членом профсоюза по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено работодателем с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ (ч. 2 ст. 82 ТК РФ), которое получено работодателем до издания приказа об увольнении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа № 2853 от 14.09.2017 г., которым [СКРЫТО] А.А. за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей объявлен выговор, несостоятельны и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт отсутствия [СКРЫТО] А.А. на рабочем месте 18.08.2018 г. с 11:25 час., факт самовольного ухода со строительного городка на объекте ОДЦ 18.08.2017 г. около 10:30 час., пришел к выводу о том, что не получив согласие работодателя на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, истец самовольно покинул рабочее место, уважительных причин отсутствия на рабочем месте 18.08.2017 г. не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что вменяемый [СКРЫТО] А.А. проступок в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения.

Не могут являться основанием к отмене постановленных судебных актов доводы истца о незаконности вынесенного в отношении него приказа № 3666 от 10.11.2017 г., которым [СКРЫТО] А.А. за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей объявлен выговор, мотивированные тем, что истец не является специалистом в области охраны окружающей среды и заполнение п. 1 справки Раздел 3 «Основные показатели по охране окружающей среды» не входит в его должностные обязанности, поскольку, суд при оценке указанного довода истца, выслушав показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, изучив представленные в материалы дела доказательства, Правила внутреннего трудового распорядка, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что выданное ему поручение он не мог выполнить в силу отсутствия у него каких-либо специальных познаний, в связи с чем, пришел к выводу о неисполнении истцом своих должностных обязанностей без уважительной причины, нарушении им должностной инструкции, указав, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 10.11.2017 № №3666 вынесен законно.

Также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены нижестоящими судами, как несостоятельные доводы кассационной жалобы о незаконности приказа от 20.11.2017г. № 3780, которым [СКРЫТО] А.А. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, со ссылкой на то, что разработка и согласование детализированных календарно-сетевых графиков строительно-монтажных работ не входит в компетенцию отдела управления проектами управления строительного контроля и управлением проектами департамента капитального строительства, а потому данное поручение выходит за рамки его трудовой функции, поскольку суд первой инстанции установил, что в соответствии с положениями пункта 3.1.2 ИН 81-04-03-02.001-2016 должностной инструкции, на ведущего инженера возложена обязанность по разработке, получению согласований, утверждению и проведению актуализации всех видов календарно-сетевых графиков строительства, в том числе: комплексных укрупненных сетевых графиков, календарно-сетевых графиков, календарных планов. Более того, показаниями подброшенных свидетелей М., И., Ф., Г., Б. подтверждается, что именно отдел ДКС ФГУП «ГХК», в котором работал истец, составлял детализированные календарно-сетевые графики СМР по объектам, именно истец контролировал и курировал данные объекты. С учетом изложенного, работодатель именно в рамках трудового законодательства поручил истцу выполнение работ по составлению графика, а именно распоряжением начальника УСКиУП-главного инженера ДКС Игошина М.В. от 13.10.2017 № 81-01-03/197р [СКРЫТО] А.А. поручено выполнение работы, не выходящей за пределы его функциональных обязанностей, определенных пунктом 3.1.2 должностной инструкцией, в соответствии с которым на [СКРЫТО] А.А. возложена обязанность по разработке, получению согласований, утверждению и проведению актуализации всех видов календарно-сетевых графиков строительства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности применения к истцу дисциплинарных взысканий, отсутствия правовых оснований для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на правильном применении норм материального права к обстоятельствам дела и отношениям сторон, установленным по результатам исследования нижестоящими судами представленных в дело доказательств, нашедших верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, по результатам которых суды пришли к правильным по существу выводам об отказе в иске.

Между тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании статей 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств не установлено, в силу чего оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев