Дело № 4Г-1686/2019, кассация

№ 4Г-1686/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 мая 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу Тропиной [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Тропиной [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Тропиной [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «КБ ДельтаКредит» о признании кредитного договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 июля 2018 года, с учетом определения от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2018 года, частично удовлетворены требования АО «КБ ДельтаКредит», расторгнут кредитный договор № 253847-КД-2014 от 04.09.2014 г., заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и Тропиной (Дедовой) Ж.Ю. С Тропиной Ж.Ю. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» взыскана задолженность по кредитному договору №253847-КД-2014 от 04.09.2014 г. в виде основного долга 1880693 руб. 46 коп., процентов 394724 руб. 04 коп., неустойки 15000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 25761 руб. 31 коп., всего взыскано 2316178 руб. 81 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества в виде 2-х комнатной квартиры, кадастровый номер: 24:50:0300260:194, общей площадью 45,3 кв.м., расположенной на пятом этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 58, кв. 38, установлена начальная продажная цена в сумме 2144 000 руб.

В удовлетворении требований АО «КБ ДельтаКредит» в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Тропиной Ж.Ю. к АО «КБ ДельтаКредит» о признании кредитного договора незаключенным отказано. С Тропиной Ж.Ю. в пользу ООО «ИнкомОценка» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 6000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 мая 2019 года, Тропина Ж.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что 04 сентября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Дедовой Ж.Ю. (после смены фамилии -Тропиной) предоставлены денежные средства в размере 1 980000 рублей для улучшения жилищных условий, сроком на 122 месяца, с уплатой процентов за их использование в размере 17% годовых. Заемщик обязалась производить погашение кредита и процентов за его использование.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к кредитному договору стороны внесли изменения относительно размера ежемесячных платежей за период с 25.08.2015 г. по 03.03.2016 г. и с 04.03.2016 г. по 04.02.2017 г., согласовав условия об установления льготного периода внесения платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банком с Дедовой Ж.Ю. заключен договор ипотеки, по условиям которого ответчица передала банку <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования АО «КБ ДельтаКредит», суд первой инстанции, установив факт неисполнения Тропиной Ж.Ю. обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с заемщика кредитной задолженности в сумме основного долга 1880693 руб. 46 коп., процентов 394724 руб. 04 коп., неустойки 36 844 руб. 74 коп., сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Поскольку заемщиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты кредита, доказательств исполнения в установленный срок требований Банка о досрочном возврате кредита, ответчиком не представлено, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2144 000 руб.

Тропина Ж.Ю., обращаясь в суд со встречным иском и заявляя требование о признании кредитного договора незаключенным, указывала, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно, условия договора содержат два разных размера процентов годовых - 17% и 17,71 %, в графике платежей указаны – 17,72%, что влечет разночтение и неопределенность условий договора.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, учитывая также то, что в материалах дела имеются доказательства достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, которые исполнялись сторонами, о чем свидетельствует выписка по счету о движении денежных средств.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, согласилась с его выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в незаконном вынесении судом определения от 16 ноября 2018 года об исправлении описки, допущенной в решении суда, не обоснованы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу статьи 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Из определения Центрального районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2018 года видно, что судом по заявлению представителя истца устранена техническая описка, допущенная в решении суда от 26 июля 2018 года в дате, по состоянию на которую судом взыскана задолженность по кредитному договору, поскольку как установлено судом, размер взысканной задолженности определен в соответствии с заявленными требованиями по состоянию на 04 июля 2017 года, указан кадастровый № объекта недвижимости, на которое обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, поскольку устранение данных описок не является следствием неправильных выводов суда по существу спора, допущенная описка не затрагивает существа принятого решения, а связана с явной технической опиской, допущенной судом при вынесении решения, размер взысканной судом задолженности в решении суда определен в соответствии с заявленными требованиями банка по состоянию на 04 июля 2017 года, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены судебной коллегией как несостоятельные доводы кассационной жалобы о нарушении истцом при осуществлении банковской деятельности основ правопорядка, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что условия кредитного договора нарушают законодательство Российской Федерации, а также противоречат основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитной организации - банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции, в том числе, привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. В соответствии с генеральной лицензией № 3338, выданной Центральным банком России АО «КБ ДельтаКредит» предоставлено право на осуществление, в том числе банковской операции по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Предоставив кредит Тропиной (Дедовой) Ж.Ю., АО «КБ ДельтаКредит» тем самым осуществил операцию по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в отсутствие ходатайства о ее назначении, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в апелляционном определении, признаны несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых судами первой и апелляционной инстанций постановлений, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций исследованных в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы Тропиной [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев