Дело № 4Г-1680/2019, кассация

№ 4Г-1680/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 05 июня 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации Большеулуйского района, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении границ земельного участка, возложении на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обязанности перенести забор, по встречному иску Семченко [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Георгию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 25 января 2019 года частично удовлетворен иск [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] Т.А. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 10 апреля 2018 года. В остальной части в удовлетворении иска [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] Т.А. отказано. Иск [СКРЫТО] О.Н. удовлетворен, признаны реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Устранена реестровая ошибка путем установления координат земельного участка с кадастровым номером № по результатам межевого плана от 08 июня 2018 года. С [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] Т.А. в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 26500 руб., по 13250 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2019 года отменено решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 25 января 2019 года в части взыскания с [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] Т.А. в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходов по оплате экспертизы в сумме 26500 руб., по 13250 рублей с каждого, в этой части принято новое решение, которым с [СКРЫТО] О.Н. в пользу ООО «Независимая экспертиза» за услуги эксперта взыскано 26500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 мая 2019 года, [СКРЫТО] О.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии в части взыскания с [СКРЫТО] О.Н. в пользу ООО «Независимая экспертиза» услуг эксперта 26500 руб., ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.08.2014 г. [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] Т.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, общая площадь 600 кв.м., адрес объекта: <адрес>

Согласно решению Большеулуйского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2007 года между Ч. и [СКРЫТО] О.Н. право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером № признано за [СКРЫТО] О.Н.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, номер кадастрового участка присвоен земельному участку 08 мая 2003 года.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего [СКРЫТО] М.Г., [СКРЫТО] Т.А. при межевании от 10 апреля 2018 года выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего [СКРЫТО] О.Н.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 30/11/12 площадь земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером №, вычисленная по материалам инвентаризации земель 2001 г., по материалам межевания от 08 июня 2018 г. и от 10 апреля 2018 г., а так же по материалам съёмки, выполненной экспертами, находится в пределах допустимой погрешности вычисления, соответствует площади по первичным правоустанавливающим документам. Экспертами предложено установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № - участок № и № - участок № в соответствии с межевыми планами от 08 июня 2018 г. и от 10 апреля 2018 г., выполненных ООО «ГеоКад-А». Смежная граница между участками № и № по обоим межевым планам идентичная.

Устанавливая границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 10 апреля 2018 года и признавая и устраняя реестровую ошибку путем установления координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 08 июня 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что из всех представленных межевых планов, землеустроительного дела от 2001 года, а также заключения судебной экспертизы, следует, что существующие на момент рассмотрения судебного спора границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствуют материалам землеустроительного дела по инвентаризации земель квартала № 0002 Большеулуйского района с/т «Еловый ручей» Красно­ярского края, изготовленному ООО «Геодезия-Кадастр», г. Ужур, 2001 года. Граница земельного участка №, установленная в межевом плане от 08 июня 2018 года, соответствует требованиям пункта 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года и при уточне­нии определена исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно в материалах инвентаризации земель квартала № 0002 Большеулуйского района с/т «Еловый ручей» Красноярского края (Копия), изготовленное ООО «Геодезия-Кадастр», г. Ужур, 2001 г.

Исследовав представленные межевые планы, землеустроительное дело от 2001 года, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] Т.А., установлении границы принадлежащего им земельного участка в координатах, обозначенных в межевом плане от 10 апреля 2018 года и об удовлетворении в полном объеме требований [СКРЫТО] О.Н. к [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] Т.А. о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, устранении реестровой ошибки путем установления координат земельного участка по результатам межевого плана от 08 июня 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, оставил принятое им решение без изменения.

Судебные постановления в данной части заявителем жалобы не в кассационном порядке не обжалуются.

Разрешая ходатайство ООО «Независимая экспертиза» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза», назначена судом по ходатайству [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] Т.А., обязанность оплатить услуги экспертов возложена в равных долях на сторону [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] Т.А. и на сторону [СКРЫТО] О.Н. При этом [СКРЫТО] О.Н. оплату не произвела. Принимая во внимание, что исковые требования [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] Т.А. удовлетворены частично в части установления границ земельного участка, но в иных координатах, именно в тех, на которых настаивала [СКРЫТО] О.Н., требования [СКРЫТО] О.Н. удовлетворены в полном объеме, суд возложил обязанность по оплате экспертизы в оставшейся части в сумме 26500 руб. на [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] Т.А. в равных долях.

Признавая ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которая привела к нарушению прав Куницина Г.М. и [СКРЫТО] Т.А. на закрепление своих прав на земельный участок, постановки его на кадастровый учет. При обращении Куницина Г.М. и [СКРЫТО] Т.А. в суд, их исковые требования частично удовлетворены, реестровая ошибка устранена. Вместе с тем, поскольку судом признаны правомерными требования истцов об устранении реестровой ошибки, которая привела к нарушению их прав, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для возложения расходов по проведению экспертизы в полном объёме на Куницина Г.М. и [СКРЫТО] Т.А., пришел к выводу о взыскании 26500 руб. за услуги эксперта в пользу ООО «Независимая экспертиза» с [СКРЫТО] О.Н.

В доводах кассационной жалобы [СКРЫТО] О.Н. ссылается на незаконность выводов суда апелляционной инстанции в части взыскании оставшейся с неё расходов по оплате услуг эксперта в сумме 26500 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из судебных актов следует, что при проведении судебной экспертизы установлена граница спорных земельных участков в соответствии с межевыми планами от 08 июня 2018 г. и от 10 апреля 2018 г., выполненных ООО «ГеоКад-А», поскольку смежная граница между участками № и № по межевым планам идентичная.

Таким образом, заключением землеустроительной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № 30/11/12 подтверждается наличие в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибки. Также установлено, что имело место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности [СКРЫТО] О.Н., на границы участка, с кадастровым номером №, принадлежащего Куницину Г.М., [СКРЫТО] Т.А., что свидетельствует о том, что такая реестровая ошибка привела к нарушению прав Куницина Г.М., [СКРЫТО] Т.А., которые обратись в суд для защиты нарушенного права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятого судом апелляционной инстанции постановления, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции исследованных в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ доказательств.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев