Дело № 4Г-168/2015, кассация

№ 4Г-168/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «09» февраля 2015 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу управляющего ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Адашкина Л.Ф., поданную на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по заявлению ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании недействительными постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2014 года, в удовлетворении заявления ГУ – КРО ФСС РФ о признании недействительными постановлений МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 января 2014 года, управляющий КРО ФСС РФ – Адашкин Л.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года, от 23 марта 2014 года, от 13 марта 2014 года, от 28 ноября 2013 года на КРО ФСС РФ были возложены обязанности предоставить путевки на санаторно-курортное лечение за 2012 года в соответствии с профилем заболевания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 соответственно.

В целях исполнения указанных судебных актов 3 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Красноярскому краю были вынесены четыре постановления о возбуждении исполнительных производств №; №; №; № об обеспечении указанных лиц путевками на санаторно-курортное лечение. Данными постановлениями должнику (ГУ КРО ФСС РФ) был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником постановления.

ГУ КРО ФСС РФ, после получения 16 июня 2014 года постановлений судебного пристава-исполнителя, издало приказы №, №, №, № от 19 июня 2014 года, в которых распорядилось выдать взыскателям путевки на санаторно-курортное лечение в соответствии с медицинскими показаниями. О выделении путевок было сообщено взыскателям письмами от 20 июня 2014 года.

25 июня 2014 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Красноярскому краю были вынесены постановления о взыскании с ГУ КРО ФСС РФ по каждому из исполнительных производств исполнительского сбора.

Согласно положениям ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Проверяя законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 25 июня 2014 года о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 112, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исходя из того, что фактически путевки взыскателям в установленный пятидневный срок предоставлены не были, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

Кроме того, учитывая, что оспариваемые заявителем постановления от 25 июня 2014 года были получены им 2 июля 2014 года, заявление в суд ГУ КРО ФСС РФ было направлено 17 июля 2014 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем был пропущен предусмотренный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, указал, что суд неверно оценил действия, проведенные ГУ КРО ФСС РФ в добровольном порядке, а также неправильно применил нормы, регулирующие взыскание исполнительского сбора и деятельность органов Фонда социального страхования РФ, и учитывая бюджетное финансовое обеспечение должника, применяя положения ст.ст. 13, 24.1, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии вины должника в непредставлении взыскателям путевок в течение пяти дней после получения постановлений судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судебная коллегия, посчитав, что судом первой инстанции правильно применены процессуальные нормы, регулирующие срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и последствия пропуска такого срока, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований оставила без изменения.

При этом, как судом первой, так и апелляционной инстанций, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем десятидневного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине, поскольку прежде этого он ошибочно обратился в Центральный районный суд г. Красноярска, которому данный спор был не подсуден, правомерно были отклонены нижестоящими судами со ссылками на соответствующие нормативные акты. Кроме того, судебной коллегией правомерно указано, что абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования пропуск срока без уважительных причин для обращения в суд.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а также о незначительном пропуске данного срока, направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы управляющего ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Адашкина Л.Ф., поданной на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова