Дело № 4Г-1677/2019, кассация

№ 4Г-1677/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июня 2019 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Желанской Дайны Витальевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2019 г. по гражданскому делу по искам Желанской Любови Леонидовны, Желанской Дайны Витальевны к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Желанская Л.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, указав в обоснование требований, что с декабря 1992 г. проживает в квартире по адресу: <адрес>, несет расходы по содержанию жилого помещения, в связи с чем просила признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2017 г. исковые требований Желанской Л.Л. удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2018г. по заявлению Желанской Д.В. указанное заочное решение суда от 11 декабря 2017 г. отменено.

При новом рассмотрении дела, участвующая в деле в качестве третьего лица Желанская Д.В. предъявила самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, просила признать за ней право собственности на указанное помещение в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что с 1994 г. она открыто и непрерывно пользуется указанным жилым помещением, проживает в нем, несет расходы по его содержанию.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2019 г., исковые требования Желанской Л.Л., Желанской Д.В. к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение по <адрес>, в порядке приобретательной давности, оставлены без удовлетворения. Постановлено в порядке поворота исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2017 г. прекратить право собственности Желанской Л.Л. на жилое помещение по <адрес>.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 мая 2019 г., Желанская Д.В. просит отменить решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2019 г. в части отказа в удовлетворении заявленных ею самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Желанской Д.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 названного постановления от 29 апреля 2010 г. №10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судами установлено, что согласно учетно-регистрационным данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию 31 декабря 1998 г. (до создания учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Красноярска) правообладателем спорной квартиры, общей площадью 83 кв.м, расположенной в <адрес>, являлось АООТ ПКФ «Кокра» на основании протокола передачи капитальных вложений и строительно-монтажных работ на 1992 г. от 22 марта 1991 г.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, предоставленным Управлением Росреестра по Красноярскому краю на 15 августа 2017 г., право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано.

По данным ТУ Росимущества в Красноярском крае, ДМИЗО администрации г. Красноярска спорное жилое помещение не числится в реестре федерального имущества не учтено, реестре муниципального жилищного фонда, соответственно.

На основании принятого по настоящему гражданскому делу заочного решения от 11 декабря 2017 г., отмененного определением от 23 апреля 2018 г., за Желанской Л.Л. была произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ОАО ПКФ «Кокра» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ, дата прекращения - 22 мая 2012 г.

В судебном заседании суда первой инстанции Желанская Л.Л. пояснила, что она проживала в спорном жилом помещении с 1992 г. по 1998 г., а с 1998 г. по 2012 г. проживала по адресу: <адрес>, последнее жилое помещение было приватизировано, затем продано, в связи с чем с 2012 г. Желанская Л.Л. проживает по адресу: <адрес>. На регистрационном учете по адресу спорной квартиры она не состояла, так как не имела документов - оснований для вселения в спорное жилое помещение. До 2009 г. на квартиру не был открыт финансовый лицевой счет, поэтому обязательные платежи не вносились. Ее племянница Желанская Д.В. вселена в спорное помещение в 1998 г. для временного проживания на основании устного договора с ней. При этом представитель истицы пояснил, что спорное жилое помещение было выделено истице по месту ее работы в ПО «Крастяжмаш», однако, документов о предоставлении истице этого жилого помещения не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции Желанская Д.В. дала объяснения, согласно которым она не имеет документов - оснований для вселения в спорное жилое помещение. В данной квартире она проживает с 1994г., была вселена в возрасте трех лет со своей матерью на основании разрешения Желанской Л.Л., согласившейся с их вселением. На регистрационном учете в спорном жилом помещении она никогда не состояла, зарегистрирована по иному адресу: <адрес>. Поскольку ФЛС на квартиру не был открыт, квартплату никто не оплачивал, оплачивали только электроэнергию. О том, что она проживает в квартире в отсутствие законных оснований, знает от своей матери, которая не рекомендовала ей делать ремонт в этой квартире до момента оформления прав на нее.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, по результатам оценки установленных фактических обстоятельств дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные отношения, выводам о том, что совокупность предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий для удовлетворения исковых требований отсутствует, указанные истцами обстоятельства не влекут возникновение как у Желанской Л.Л., так и у Желанской Д.В. права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в 1992 г. Желанская Л.Л. самовольно вселилась в спорное жилое помещение, а впоследствии с ее устного разрешения в данное жилое помещение вместе со своей матерью была вселена на тот момент несовершеннолетняя Желанская Д.В., <дата> г. рождения.

При этом как Желанская Л.Л., так и законный представитель Желанской Д.В., а по достижению совершеннолетия и сама Желанская Д.В., получая спорное жилое помещение во владение, знали о неправомерности завладения спорной квартирой, что исключает возможность признания их владения спорным жилым помещением добросовестным, поскольку они не имели каких-либо оснований полагать, что владение квартирой приобретено внешне правомерными действиями.

Кроме того, суд обосновано указал, что срок приобретательной давности в отношении спорного жилого помещения с учетом проживания в нем Желанской Л.Л. с 1992 г. по 1998 г. на день разрешения настоящего спора не истек.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, как подтверждающие обоснованность иска, представленные Желанской Д.В. квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выданные ООО УК «Престиж» на имя плательщика Желанской Д.В., поскольку они касаются незначительного периода (2017-2018гг.), а оформленные на имя Желанской Д.В. договор на оказание услуг по трансляции телевизионных программ по адресу спорного помещения, заявление на подключение к сети интернет от 26 февраля 2013 г., договоры на предоставление услуг связи от 7 февраля 2012 г. и от 5 июня 2017 г., договор на монтаж и обслуживание системы «Домофон» от 31 января 2007 г., договор от 28 декабря 2012 г. на установку окон ПВХ, договор от 22 марта 2013 г. на установку натяжных потолков не содержат сведений о несении истицей расходов по содержанию спорного помещения, а свидетельствуют об оплате иных услуг, полученных по адресу спорного помещения.

Судом также учтено, что обе истицы в заявленные периоды проживания в спорном помещении имели регистрацию по месту жительства по адресу иных жилых помещений., а представленные Желанской Д.В. медицинские документы с указанием адреса спорного помещения, а также данные ОП № 9 о проживании в указанном помещении с 1995 г. по настоящее время опровергаются данными отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которым Желанская Д.В., <дата> г. рождения, с 29 октября 2013 г. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

При таких обстоятельствах, установив, что доказательства, подтверждающие владение спорным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение 15 лет Желанская Л.Л. и Желанская Д.В. не представили, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исков о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе Желанской Д.В. доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею требований, мотивированные ссылками на добросовестность истца при владении квартирой, проживании в квартире с малолетнего возраста, несении расходов по ее содержанию, повторяют правовую позицию заявителя кассационной жалобы по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств

По настоящему делу обстоятельства, значимые для разрешения требований Желанской Д.В. о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру в многоквартирном жилом доме в силу приобретательной давности, судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, должным образом мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход разрешения дела, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Желанской Д.В.

Оснований для передачи кассационной жалобы Желанской Д.В. по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Желанской Дайны Витальевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский