Дело № 4Г-1676/2019, кассация

№ 4Г-1676/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июня 2019 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Вацлавского Максима Сергеевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Вацлавскому Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2018 г., исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, постановлено взыскать с Вацлавского М.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10 февраля 2014 г. № в размере 614518 руб. 65 коп., возврат государственной пошлины в размере 9345 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 мая 2019 г., Вацлавский М.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 10 февраля 2014 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Вацлавским М.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит наличными в сумме 508200 руб. на срок до 11 февраля 2019 г. с уплатой 19,8% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита путем зачисления аннуитетного платежа в сумме 13541 руб. 53 коп. до 10 -11 числа каждого месяца на лицевой счет. Дополнительно заемщику была выдана банковская карта № со сроком действия до декабря 2018 г. для погашения кредита.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив на лицевой счет заемщика кредит в сумме 508200 руб. и выдав ему платежную банковскую карту (№ 4272290346195399).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ЗАО) от 9 ноября 2017 г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО), о чем в установленном законом порядке внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку Вацлавский М.С. свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполнял до ноября 2014 г., впоследствии прекратил гашение кредита, в связи с чем по состоянию на апрель 2016 г. образовалась задолженность в размере 614518 руб. 65 коп., Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309-310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Вацлавского М.С. в пользу истца образовавшейся задолженности в общем размере в размере 614518 руб. 65 коп., включающем основной долг - 464667 руб. 32 коп., проценты – 116116 руб. 68 коп., пени - 17809 руб. 53 коп., пени по просроченному долгу - 15925 руб. 12 коп., а также взыскал с ответчика судебные расходы банка по уплате государственной пошлины.

При этом суд пришел к правильному выводу о доказанности факта заключения кредитного договора, содержащего все существенные условия о кредите, а также нарушении ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Суд признал несостоятельными доводы Вацлавского М.С. о том, что денежных средств он не получал, а банком не представлен подлинник кредитного договора, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по всем существенным условиям кредитного договора, кредит в размере 508200 руб. предоставлен Вацлавскому М.С. на основании его волеизъявления, выраженного в анкете-заявлении о предоставлении кредита и кредитном договоре, согласии на кредит, уведомлении о полной стоимости кредита, заявлении на включение в число участников программы страхования. До заключения кредитного договора Вацлавскому М.С. как заемщику была предоставлена необходимая информация о кредите, а также разъяснены все условия кредитного договора, в момент заключения кредитного соглашения Вацлавский М.С. считал все условия кредита действительными, получив кредитную карту VISA Classic 10 февраля 2014 г. приступил к исполнению принятых на себя обязательств по договору, периодические платежи по возврату заемных средств им вносились, кредитная карта VISA Classic была получена Вацлавским М.С. 10 февраля 2014 г. Личная подпись заемщика, достоверность которой не опровергнута, подтверждает факт заключения кредитного договора. Доказательств, ставящих под сомнение представленным представителем банка документов, их подложности либо несоответствия подлинникам, не представлено.

Судом также были проверены и отвергнуты доводы ответчика об отсутствии у Банка лицензии на осуществление соответствующей деятельности по выдаче кредитов, поскольку из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 действовал на основании генеральной лицензии Центрального банка Российской Федерации №1623/18, информация об учредительных документах банка является общедоступной, сведения о ней имеются в публичном доступе в сети Интернет.

Установив, что в материалах дела имеется доверенность на имя Г.., подписавшей исковой заявление от 15 февраля 2018 г., № 316 от 26 декабря 2017 г. сроком действия до 30 июня 2018 г., из содержания которой следует, что Г. наделена соответствующим полномочиями на предъявление иска, суд обоснованно указал на несостоятельность доводов ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив принятое по делу решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.

Как показал анализ кассационной жалобы Вацлавского М.С., приведенные в ней доводы, сводящиеся к утверждениям об отсутствии оснований для удовлетворения иска банка, со ссылками на недоказанность заключения кредитного договора и предоставления заемщику кредитных денежных средств, обстоятельств, на которых банк основывает свои требования, отсутствии у лица, подавшего исковое заявлении, полномочий на предъявление иска, а у банка – соответствующей лицензии, недопустимости положенных в основу решения доказательств, повторяют правовую позицию ответчика по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Однако несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Вацлавского Максима Сергеевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский