Дело № 4Г-1674/2019, кассация

№ 4Г-1674/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июня 2019 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «МКД-12» на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к товариществу собственников недвижимости «МКД-12» о взыскании материального ущерба, причинного затоплением квартиры, возврате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] П.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «МКД-12» (далее также - ТСН «МКД-12») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что 19 ноября 2017 г. по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление принадлежащего истице жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сметному расчету, выполненному ООО «ЗМК», сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истицы, составила 85355 руб. 55 коп. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный затоплением жилого помещения материальный ущерб, в связи с чем [СКРЫТО] П.В. просила взыскать с ТСН «МКД-12» возмещение ущерба в размере 85355 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2760 руб. 70 коп.

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ТСН «МКД-12» в пользу [СКРЫТО] П.В. стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 67603 руб. и возврат государственной пошлины в размере 2228 руб. 09 коп., а всего 69831 руб. 09 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2019 г. решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 г. изменено, с ТСН «МКД-12» в пользу [СКРЫТО] П.В. взыскан штраф в размере 33801 руб. 50 коп., а всего взыскано 103632 руб. 59 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 мая 2019 г., председатель правления ТСН «МКД-12» Хомченко Е.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное определение судами размера ущерба, подлежащего возмещению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что [СКРЫТО] П.В. является сособственником квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСН «МКД-12».

Из акта от 19 ноября 2017 г. следует, что с кровли многоквартирного дома произошло намокание потолка по периметру кухни и стены кухни в квартире [СКРЫТО] П.В. по указанному адресу, и при осмотре чердачного помещения по периметру площади кухни обнаружены лед, скопление воды, что привело к затоплению площади кухни и комнаты жилого помещения по адресу: <адрес>.

Как следует из акта осмотра указанной квартиры от 11 декабря 2017г., составленного МКУ «Служба заказчика», при визуальном осмотре квартиры на поверхности потолка обнаружены бурые пятна. Одновременно произведен визуальный осмотр состояния кровельного покрытия жилого дома. При этом обнаружено, что кровля выполнена из волнистых асбестоцементных листов по деревянной обрешетке, карниз кровли выполнен из оцинкованной стали, который возможно неплотно прилегает к горизонтальной плоскости, вероятно из-за нарушения технологии крепления, что не исключает затекание дождевых осадков. Для исключения замачивания поверхностей стен и потолков в квартире истца требуется ремонт карниза кровли.

Согласно локальному сметному расчету от 4 января 2018 г., составленному ООО «Завод легких металлоконструкций», стоимость необходимых для устранения последствий затопления восстановительного ремонта, строительных работ в квартире истца составила 65208 руб., монтажных работ - 2395 руб., итого 67603 руб.

Из полученного судом первой инстанции заключения судебной экспертизы № 813-3/18 от 17 августа 2018 г., выполненной экспертом ООО «Квазар», следует, что зафиксированные повреждения потолков и стен квартиры истца обусловлены воздействием влаги (повреждения влагой), из помещения, расположенного этажом выше - чердачное помещение многоэтажного жилого дома, по причине протечек кровельного покрытия, а также нарушения температурно-влажностного режима помещения чердака. Представленной информации в материалах дела, а также визуального и инструментального осмотра объектов экспертизы достаточно для категоричного вывода о том, что данные повреждения могли и были образованы в результате пролива водой с крыши 19 ноября 2017 г. Попадание осадков с кровли крыши на чердачное помещение дома с последующим затоплением квартиры истца 19 ноября 2017 г. возможно в местах отсутствия герметичности конструкций крыши. Причинами образования воды (в том числе сосулек, снежной шуги с последующим их таянием) на крыше дома являются нарушения температурно-влажностного режима помещения чердака, что является следствием причин: недостаточная теплоизоляция чердачного перекрытия; отсутствие усиления теплоизоляционного слоя по периметру наружных стен чердачного перекрытия; проникновение тепла в чердачное помещение через смонтированные отверстия (механические повреждения) напольного и подпольного основания чердачного помещения, а также через люки чердачных помещений (на момент проведения осмотра люки не утеплены и не герметичные); отсутствие теплоизоляций вентиляционных шахт и коробов, расположенных на чердаке; отсутствие эффективного проветривания чердачного помещения (недостаточная площадь вентиляционных продухов).

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 161-162 Жилищного кодекса РФ, а также нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе доводы и возражения сторон, показания свидетелей, акты осмотра жилого помещения и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, экспертные заключения, исходил из того, что причинение материального ущерба имуществу истца обусловлено виновными действиями ТСН «МКД-12», не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, которое в силу принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора управления должно было содержать крышу и чердак в надлежащем состоянии, не допускать их разрушение и повреждение, принимать все необходимые и своевременные меры по устранению повреждений, проводить регулярные осмотры и осуществлять контроль за нахождением их в безопасном для окружающих состоянии.

Размер подлежащего возмещению материального ущерба определен судом по результатам исследования и оценки локального сметного расчета от 4 января 2018 г., изготовленному ООО «Завод легких металлоконструкций», отражающего стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца.

В связи с чем, установив, что повреждение имущества истца произошло в результате бездействия управляющей компании, допустившей протечку кровельного покрытия и нарушение температурно-влажностного режима помещения чердака, суд первой инстанции пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам о возложении на ТСН «МКД-12» ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.В., взыскал в ее пользу с ТСН «МКД-12» стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 67 603 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.

Вместе с тем, поскольку в данном случае граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе истица, являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком ТСН «МКД-12» по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изменил решение суда, взыскал с ТСН «МКД-12» в пользу [СКРЫТО] П.В. штраф в размере 33801 руб. 50 коп. и определил к взысканию общую сумму 103632 руб. 59 коп.

Выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым в обжалуемых судебных постановлениях дана с соблюдением требований статей 67, 198, 327.1 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе председателя правления ТСН «МКД-12» Хомченко Е.В. доводы об отсутствии оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по возмещению вреда, мотивированные ссылками на недоказанность выводов судов о вине ответчика в причинении ущерба истцу и размере ущерба, недостоверности и недопустимости положенных в основу решения суда заключения судебной экспертизы и сметного расчета, повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы представителя ответчика о взыскании денежных средств только в пользу одного из долевых собственников квартиры, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку такое взыскание прав ответчика не нарушает, кроме того, возражений против взыскания в пользу истца возмещения ущерба от второго сособственника квартиры не поступало.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений по тем доводам, которые приведены в кассационной жалобе, а потому оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости «МКД-12» на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2019г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский