Дело № 4Г-1673/2019, кассация

№ 4Г-1673/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 июня 2019 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в суд с иском в интересах [СКРЫТО] И.Ф. к ООО «Смарт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в обоснование требований, что 20 января 2018 г. в организации торговли «Красный Яр» по адресу: <адрес>, при выборе фруктов с верхней полки охлажденной витрины на [СКРЫТО] И.Ф. упал фрукт «помело», причинив вред ею здоровью. В период с 21 января 2018 г. по 5 февраля 2018 г. [СКРЫТО] И.Ф. проходила лечение в КГБУЗ КМКБ № 7, где ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. Действиями ООО «Смарт» [СКРЫТО] И.Ф. причинен моральный вред, она испытала страдания в виде боли и эмоциональных переживаний в результате повреждения пальца руки, а также прохождения лечения в медицинском учреждении.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Смарт» в пользу [СКРЫТО] И.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., в остальной части иска отказано. С ООО «Смарт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2018 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах [СКРЫТО] И.Ф. к ООО «Смарт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 8 мая 2019 г., [СКРЫТО] И.Ф. ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] И.Ф. не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Судами установлено, что 20 января 2018 г. при выборе фруктов в магазине «Красный Яр» по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, с верхней полки охлажденной витрины на руку [СКРЫТО] И.Ф. упал фрукт «помело».

На следующий день, 21 января 2018 г. [СКРЫТО] И.Ф. обратилась в КГБУЗ КМКБ № 7, где ей поставлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем в период с 21 января 2018 г. по 5 февраля 2018 г. она проходила амбулаторное лечение.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 434, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», при обращении за медицинской помощью после события 20 января 2018 г. у [СКРЫТО] И.Ф. диагностирован <данные изъяты>. При проведении экспертизы у нее обнаружена <данные изъяты>, которая является самостоятельным заболеванием и в причинно-следственной связи с событиями 20 января 2018 г. не состоит. Тяжесть вреда здоровья, сущность травмы определить не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что падение фрукта «помело» с витрины магазина и получение [СКРЫТО] И.Ф. травмы находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением организацией ответчика ООО «Смарт» обязанности по соблюдению условий хранения и продажи фруктов.

Установив, что вследствие виновных действий (бездействия) ООО «Смарт» был причинен вред здоровью [СКРЫТО] И.Ф., в связи с чем последняя претерпела физические и нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями статей 15, 150-151, 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводам о наличии оснований для возложения на ООО «Смарт» гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного [СКРЫТО] И.Ф. вследствие повреждения здоровья, в размере 10000 руб., а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5000 руб.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, признала их несоответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Проанализировав установленные обстоятельства настоящего дела и регулирующие спорные отношения положения Гражданского кодекса РФ, статей 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также требования ГОСТ Р 51304-2009, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами не подтверждено причинение вреда здоровью истца из-за ненадлежащего расположения товара в магазине, а сам по себе факт получения травмы руки в результате падения с витрины фрукта «помело» не может быть признан достаточным основанием для выводов об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не было допущено виновного нарушения личных неимущественных прав Ивакиной И.Ф.

Напротив, судом второй инстанции установлено, что нарушений обязательных правил и требований при осуществлении розничной торговли со стороны ответчика не установлено, падение фруктов произошло не в результате несоблюдения ответчиком каких-либо норм и правил, а в результате неосторожных действий самой истицы.

Так, согласно пояснениям истицы в суде апелляционной инстанции, при выборе фруктов в магазине «Красный Яр» 20 января 2017 г. она взяла помело, лежащий на верхней полке охлажденной витрины, остальные покатились, при падении один помело ударил ее по руке, отчего она почувствовала боль. Непосредственно после этого за медицинской помощью не обращалась, обратилась на следующий день.

Из представленной истицей фотографии следует, что витрина с фруктами оборудована бортиками, препятствующими их падению. При этом каких-либо требований, регламентирующих выкладку товаров в супермаркете, их расположение на какой-то определенной высоте в зависимости от их веса, наименования или размера, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

На основании оценки сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, полученных в результате полного и всестороннего исследования совокупности собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае ответчиком не допущено виновных действий, причинивших вред здоровью истца, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями не установлена, то есть ответчик причинителем вреда не является и общие условия ответственности за причинение вреда, установленные статьей 1064 ГК РФ, отсутствуют.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции в указанной части, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах [СКРЫТО] И.Ф. к ООО «Смарт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств, повлекшей недоказанный, по мнению заявителя, вывод судебной коллегии об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Смарт» компенсации морального вреда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов суда второй инстанции об установленных обстоятельствах дела.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного постановления не вправе устанавливать новые факты и правоотношения, и правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский