Дело № 4Г-1673/2018, кассация

№4Г-1673/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 июня 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 января 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «АбаканШина» к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 января 2018 года, исковые требования ООО «АбаканШина» удовлетворены, с [СКРЫТО] А.Л. в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 179 680 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 098 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 мая 2018 года, [СКРЫТО] А.Л. просит отменить вышеприведенные судебные акты, как постановленные при неправильном применении норм права. Полагает, что поставка истцом товара не подтверждена документально, подпись и расшифровка подписи ответчика в товарных накладных сфальсифицированы, что подтверждено заключением экспертизы. Не доказан истцом и факт того, что получение товара было одобрено ответчиком, при этом оттиск печати на товарных накладных не подтверждает присутствие при поставке товара уполномоченного лица. Считает, что показания свидетеля Б. не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку последняя, в связи с обращением ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, заинтересована в исходе дела. Кроме того показания данного свидетеля, изложенные в решении, не соответствуют тем, что отражены в протоколе судебного заседания. В обосновании доводов ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском к [СКРЫТО] А.Л. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 179 680 руб., ООО «АбаканШина» ссылалось на то, что в рамках договоров купли-продажи с отсрочкой платежа поставило ответчику автошины на общую сумму 3 259 250 руб., из которой последним было оплачено лишь 1 079570 руб.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены товарные накладные на общую сумму 3259250 руб., где в качестве поставщика товара указано ООО «АбаканШина», а в качестве грузополучателя - ИП [СКРЫТО] А.Л. На товарных накладных в подтверждение приемки поставленного товара стоит печать ответчика.

В подтверждение доводов о частичной оплате товара истцом были представлены платежные поручения: от 27 октября 2014 года №194 на 385090 руб., от 10 ноября 2014 года №200 на 349020 руб., от 25 ноября 2014 года №206 на 225460 руб., от 16 декабря 2014 года №212 на 120000 руб., а всего на 1079570 руб.

Претензия ООО «АбаканШина» о погашении задолженности по поставке полученного товара [СКРЫТО] А.Л. была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не отрицал поставку автошин по товарным накладным: от 27 октября 2014 года №191 на 371 900 руб., от 03 октября 2014 года №195 на 349020 руб., от 05 ноября 2014 года №284 на 396 140 руб., поскольку в них стоит его подпись и печать.

Вместе с тем оспаривал свою подпись в товарных накладных от 08 октября 2014 года № 202, от 17 октября 2014 года №226, от 20 октября 2014 года № 233, от 10 ноября 2014 года № 283, от 10 ноября 2014 года № 285, от 03 октября 2014 года № 199, от 16 сентября 2014 года №177, в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключению эксперта в оспариваемых товарных накладных подписи и расшифровка подписи выполнены не [СКРЫТО] А.Л., а другим лицом.

Вместе с тем о том, что товар (автошины) действительно был поставлен истцом ответчику, свидетельствуют показания Б., данные в судебном заседании, согласно которым последняя в спорный период времени работала в должности бухгалтера у ИП [СКРЫТО] А.Л., где был заведен следующий порядок получения товара, в том числе от ООО «АбаканШина»: факт получения товара заверялся печатью индивидуального предпринимателя и подписью лица, непосредственно получившего товар, а не только самим ИП [СКРЫТО] А.Л. Товар по товарным накладным №№ 191,199,226,233,284,283 на общую сумму 2 179 680 руб. был принят ею в пользу ИП [СКРЫТО] А.Л., в связи с чем она могла поставить в счет фактурах свою подпись и отправить их в г. Абакан. Кроме нее при приемке товара подпись и печать индивидуального предпринимателя мог поставить иной работник ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности показаний Богдашиной О.С., поскольку последние согласуются с товарными накладными и ответчиком не опровергнуты. Факт наличия между Богдашиной О.С. и ИП [СКРЫТО] А.Л. в спорный период времени трудовых отношений, как и подлинность оттиска печати, ответчиком не оспаривались. Заинтересованность Б. в исходе дела не установлена.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, наличие оттиска печати ответчика на накладных, по которым истец просил взыскать сумму задолженности, указывает на то, что ответчик предоставил полномочия иным лицам по получению товара в свою пользу от истца. Доказательств, свидетельствующих об ином порядке получения товара, нежели чем тот, что был указан Б., ответчиком представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, которые фактически представляют собой сделку купли-продажи, в рамках которой на ответчике лежит обязанность по оплате полученного им товара.

Установив, что автошины по товарным накладным №№ 191,199,226,233,284,283 на общую сумму 2 179 680 руб. действительно были поставлены ответчику, который не выполнил обязанность по оплате данного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что поставка истцом товара на сумму удовлетворенных требований не подтверждена документально, поскольку подпись в товарных накладных не принадлежит [СКРЫТО] А.Л., признаются несостоятельными. Ответчиком не доказано, что подпись в накладных на поставку товара всегда осуществлялась исключительно индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, как установлено судами нижестоящих инстанций, принять товар мог иной работник ответчика. Принадлежность накладной ответчику, как и подлинность печати [СКРЫТО] А.Л., не оспаривались.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств. Тогда как каких-либо новых доказательств или обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов нижестоящих инстанции или ставили бы их под сомнение, кассационная жалоба не содержит.

Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, получивших должную оценку, результаты которой изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 января 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко