Дело № 4Г-1672/2019, кассация

№ 4Г-1672/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июня 2019 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ачинского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2019г., исковые требования [СКРЫТО] Р.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Р.А. в счет возмещения ущерба 229300 руб., убытки в размере 6300 руб., судебные расходы в размере 13290 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 50000 руб., всего 353890 руб. 75 коп., а также неустойку в размере 2293 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 8 мая 2018 г. по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 350000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано. С ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7392 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 мая 2019 г., представитель ООО «СК «Согласие» Валуева А.В., действующая по доверенности от 24 декабря 2018 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 5 февраля 2018 г. на 3 км автодороги Ачинск-Бирилюссы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника [СКРЫТО] Р.А. и автомобиля NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М. и под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М., который в нарушение требований пункта п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем NISSAN BLUEBIRD, при движении через нерегулируемый перекресток по второстепенной дороге, не убедился в отсутствии транспортных средств с преимуществом движения, выехал на перекресток без снижения скорости, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

К выводам о вине водителя М. в совершении дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции пришел по результатам исследования в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленных в дело доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений водителей-участников ДТП об обстоятельствах происшествия, данных при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 5 февраля 2018 г. М. признан виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя [СКРЫТО] Р.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю HONDA ACCORD, принадлежащему истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA ACCORD [СКРЫТО] Р.А. была застрахована ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования согласно страховому полису серии ЕЕЕ № со сроком страхования по 22 июня 2018 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN BLUEBIRD М. на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована страховщиком АО «СОГАЗ».

8 февраля 2018 г. [СКРЫТО] Р.А. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимый перечень документов.

Осмотр автомобиля HONDA ACCORD был произведен экспертом-техником по заказу ООО «СК «Согласие» 8 февраля 2018 г. и 13 февраля 2018 г., в актах осмотра отражены выявленные повреждения, из которых нарушение лакокрасочного покрытия в средней части отмечено не относящимся к заявленному событию. На основании актов осмотра заключениями страховой компании определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составила 189457 руб.

Впоследствии страховщиком получено заключение ОО ЭЮБ «ГАРБОР», содержащее вывод, что следы (повреждения) на автомобиле HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак Е509НН124, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак №, а были образованы в результате иного происшествия, при иных обстоятельствах.

12 марта 2018 г. ООО «СК Согласие» направило [СКРЫТО] Р.А. сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению ООО ЭЮБ «ГАРБОР» заявленные повреждения на автомобиле HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, [СКРЫТО] Р.А. заключил 25 марта 2018 г. с ИП Д. договор на оказание экспертных услуг, в соответствии с которым составлено экспертное заключение №1-5963, по которому размер необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, с учетом износа составил 230400 руб.

29 марта 2018 г. [СКРЫТО] Р.А. вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 230400 руб., возместить расходы на проведение экспертизы, выплатить финансовую санкцию, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

6 апреля 2018 г. ООО «СК Согласие» отказано истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований, принято решение о выплате финансовой санкции в размере 2400 руб.

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, [СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 230400 руб., возмещение расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28 февраля 2018 г. за 69 дней в размере 158976 руб. и неустойку по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф; а также расходы по составлению претензии в размере 1300 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 руб., оплату юридических услуг, понесенных в связи с обращением в суд, в размере 18500 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, получено заключение эксперта ООО «АВТО-МОБИЛ» № 228 от 9 октября 2018 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 229300 руб., доаварийная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 5 февраля 2018 г. - 528546 руб., стоимость годных остатков - 180087 руб. Также, согласно данному экспертному заключению, столкновение автомобилей в описываемом случае являлось перекрестным скользящим и при отсутствии статических следов или отпечатков на поврежденных частях автомобиля HONDA ACCORD не может быть классифицировано как блокирующее. Как отмечено экспертом, по представленным материалам дела можно сделать вывод о том, что после столкновения оба автомобиля HONDA ACCORD и NISSAN BLUEBIRD продвинулись вперед, при этом автомобиль HONDA от места столкновения сместился влево, относительно своего первоначального направления движения, а автомобиль NISSAN вправо. При этом все повреждения автомобиля HONDA, перечисленные в актах осмотра данного ТС №18-34 от 8 февраля 2018 г. и №18-36 от 13 февраля 2018 г., с технической точки зрения могли быть образованы при заявленном механизме ДТП, так как располагаются в зоне возможного контакта с другим транспортным средством NISSAN, а также заявленному механизму ДТП соответствует направление образования этих повреждений, и определяются парные участки контактирования на ТС. Данный вывод сделан экспертом по результатам сопоставления наружных деталей кузовов транспортных средств с определением парных участков, контактировавших при столкновении, в том числе указано, что часть повреждений имеет следы непосредственного контакта со следообразующим объектом, а часть является вызванной смещением и давлением на них сопряженных рядом расположенных деталей, в том числе царапины на боковой поверхности заднего бампера с технической точки зрения не противоречат вероятности их образования от контакта с правой стороной передней части автомобиля NISSAN, а их непараллельность может объясняться смещением незафиксированных после первичного столкновения деталей автомобиля NISSAN.

При допросе в судебном заседании эксперт М.Г. также подтвердил тот факт, что причиненные автомобилю истца повреждения, отраженные в экспертном заключении ООО «АВТО-МОБИЛ» № 228 от 9 октября 2018 г., возникли в результате ДТП, имевшего место 5 февраля 2018 г.

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «АВТО-МОБИЛ», в совокупности с другими представленными доказательствами, иными материалами дела, и установив, что механизм и характер образования повреждений автомобиля HONDA ACCORD, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 5 февраля 2018 г. и повреждениями, возникшими на принадлежащем истцу автомобиле.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, правильно применив положения статей 15, 309-310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 февраля 2018 г. по вине М., управлявшего автомобилем NISSAN BLUEBIRD, причинен вред имуществу [СКРЫТО] Р.А. - автомобилю HONDA ACCORD, наступил страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем суд пришел к выводам о наличии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав достоверным экспертное заключение ООО «АВТО-МОБИЛ» № 228 от 9 октября 2018 г, суд на его основе определил размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в сумме 229300 руб., не превышающей страховую сумму в размере 400000 руб., установленную в статье 7 названного закона для договоров ОСАГО, заключенных начиная с 1 октября 2014г.

Поскольку ООО «СК «Согласие» допущено нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, суд пришел к выводу о том, что по правилам названной нормы подлежит начислению неустойка за период со 2 марта 2018 г. по 7 мая 2018 г., размер которой, с учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, определил в сумме 50000 руб., а также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 2 293 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 8 мая 2018 г. по день фактического исполнения решения суда включительно.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признал подлежащими частичному удовлетворению требования [СКРЫТО] Р.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 5000 руб., в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения страховщиком его прав и законных интересов потребителя.

Установив, что страховщик отказался в добровольном порядке выплатить [СКРЫТО] Р.А. страховое возмещение, исходя из размера присужденной страховой выплаты, суд в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с ООО «СК «Согласие» штраф в размере 50000 руб.

Исходя из данных выводов, а также учитывая, что истец в целях подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплатил услуги ИП Д. по составлению заключения о размере ущерба, суд удовлетворил требования истца в указанной части, взыскав в пользу [СКРЫТО] Р.А. убытки в сумме 5000 руб., а также за услуги ООО «АвтоТрансГрупп» по подготовке претензии в размере 1300 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя возмещены [СКРЫТО] Р.А. в разумных пределах, с учетом размера удовлетворенных требований.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «СК «Согласие» об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца вследствие спорного дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак №, произошедшего 5 февраля 2018 г., нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными судами доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, в связи с чем суды правомерно признали наступившим страховой случай по договору ОСАГО.

Указанное заключение эксперта ООО «АВТО-МОБИЛ» № 228 от 9 октября 2018 г. обоснованно принято судами в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценено в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Доказательств, которые достоверно подтверждали бы несоответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП, не представлено. Механизм ДТП в рассматриваемой дорожной ситуации судами установлен по результатам исследования представленных в дело доказательств в их совокупности, признанной достаточной для разрешения спора.

Ввиду установления данных обстоятельств подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на ненаступление страхового события.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции в целях установления баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства были исследованы фактические обстоятельства дела, установлена явная несоразмерность подлежащих уплате сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. При этом их произвольного завышения не допущено, учтено, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права, проанализированы конкретные обстоятельства настоящего дела. С учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал возможным снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, оснований для их дополнительного уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о несогласии с судебными актами в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, завышенном размере компенсации, подлежат отклонению с учетом установленного судами факта нарушения прав истца как потребителя.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судами с правильным применением статей 98 и 100 ГПК РФ. Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя определен исходя из требований разумности, с учетом объема проделанной работы, произвольного увеличения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе представителя страховщика доводы, сводящиеся к утверждениям о недоказанности выводов судов об установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, несоответствии повреждений автомобиля истца механизму ДТП, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский