Дело № 4Г-1671/2019, кассация

№ 4Г-1671/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июня 2019 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Канского городского суда Красноярского края от 3 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2019 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

решением Канского городского суда Красноярского края от 3 октября 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2019 г., исковые требования [СКРЫТО] М.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] М.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 мая 2019 г., представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Водоевич А.В., действующий по доверенности от 24 декабря 2018 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 23 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Судами установлено, что 18 августа 2016 г. около 13 час. 19 мин. на 8 пк. 8 пути 4343 кс. ст. Канск-Енисейский при производстве работ по перестановке 43 вагонов с 4 пути на 8 путь, подвижным составом был смертельно травмирован Т., <дата> рождения, брат истицы [СКРЫТО] М.А.

Согласно заключению эксперта № 756 от 29 сентября 2016 г. причиной смерти Т. послужила сочетанная тупая травма тела. Данная травма тела образовалась от воздействий массивного твердого тупого предмета (предметов), какими могли быть части и детали движущегося железнодорожного состава и дорожного полотна.

Постановлением следователя Красноярского СО Западно-Сибирского управления на транспорте СК РФ от 24 сентября 2016 г. в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 263 УК РФ в отношении машиниста А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На момент смерти Т. гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована страховщиком ООО «СК «Согласие» по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 8 декабря 2014 г.

В соответствии с условиями названного договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя. Событие признается страховым случаем, если оно произошло при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей общего пользования (пункт 2.2 договора страхования).

В соответствии с пунктом 2.3 договора страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба (пункт 2.4 договора страхования).

Согласно пункту 8.1.1.3 договора страхования в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, то страховая выплата осуществляется страховщиком лицам, которым, в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, в размере не более 100000 руб.

В силу пункта 8.2 договора страхования страховщик производит выплату страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателю по основаниям пункта 2.4 договора.

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с настоящим иском к ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие», ссылаясь на то смерть Т. наступила вследствие деятельности ОАО «РЖД», связанной с повышенной опасностью для окружающих, утратой брата, с которым она была очень близка и от которого получала постоянную помощь в связи с наличием заболевания, в силу которого она ограничена в передвижении, ей причинены физические и нравственные страдания. Поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» в части застрахована ООО «СК «Согласие», [СКРЫТО] М.А. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, пришел к соответствующим установленным обстоятельствам выводам о наличии предусмотренных положениями статей 1064 и 1079 ГК РФ оснований для выводов о том, что вследствие деятельности ОАО «РЖД», связанной с повышенной опасностью для окружающих (использование железнодорожного транспорта), данным владельцем источника повышенной опасности был причинен вред, повлекший наступление смерти Т., чем истице причинены нравственные страдания вследствие утраты близкого родственника, необратимого разрыва семейных (родственных) связей.

В связи с чем, учитывая, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в порядке добровольного страхования ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 931, 1064, 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ, пришел к правомерным выводам о наступлении страхового случая и наличии оснований для возложения обязанности произвести страховую выплату в рамках компенсации морального вреда на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в пределах лимита ответственности, установленного договором, в связи с чем взыскал в счет компенсации морального вреда с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] М.А. 50000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей возмещению, оценку суда получили все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истицей нравственных страданий вследствие необратимого разрыва семейных связей и смерти близкого человека, а также фактические обстоятельства происшествия. Кроме того, судом принято во внимание, состояние здоровья [СКРЫТО] М.А., наличие у нее заболевания, а также грубая неосторожность самого потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил принятое по делу решение без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «СК «Согласие», мотивированные ссылками на то, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению как несостоятельные.

Установив факт причинения вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», и наступления в связи с этим гражданской ответственности последнего, суд пришел к правильному выводу о возникновении у ООО «СК «Согласие», как страховщика гражданской ответственности ОАО «РЖД», обязанности произвести страховую выплату.

Анализ условий договора страхования от 8 декабря 2014 г., заключенного между ОАО «РЖД» и страховой организацией, позволил суду прийти к правомерным выводам, что наступление гражданской ответственности ОАО «РЖД» по компенсации морального вреда в связи с гибелью Т. согласно условиям указанного договора являются страховым случаем, и в данном случае выгодоприобретатель вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения страховщику, что прямо следует из взаимосвязанных положений пунктов 2.4, 8.1 и 8.2 названного договора.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора страхования страховая выплата производится страховщиком, в том числе, непосредственно выгодоприобретателю, последний имеет право предъявить требование непосредственно страховщику, что соответствует положениям пункта 4 статьи 931 ГК РФ, взыскание с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в пределах установленного пунктами 8.1.1.2, 8.1.1.3 договора страхования лимита страховой выплаты не противоречит договору и закону.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что для выплаты страхового возмещения необходимо решение суда, установившее обязанность страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, являются несостоятельными, поскольку обжалуемым решением суда установлена обязанность ОАО «РЖД» по возмещению истице морального вреда.

Указание в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам подлежит отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Канского городского суда Красноярского края от 3 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский