Дело № 4Г-1669/2019, кассация

№ 4Г-1669/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июня 2019 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркинг-С» на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску Крикуна Вячеслава Ростиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг-С» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 г. исковые требования Крикуна В.Р. к ООО Паркинг-С» о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Паркинг-С» в пользу Крикуна В.Р. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 850000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., возврат государственной пошлины в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2019 г. указанное решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменено, с ООО «Паркинг-С» в пользу Крикуна В.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 мая 2019 г., представитель ООО «Паркинг-С» Крюкова Н.А., действующая по доверенности от 25 января 2019 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 25 июля 2014 г. между продавцом ООО «Паркинг-С» в лице директора Б. и покупателем Крикуном В.Р. заключен договор купли-продажи № 79-КП-150/30041 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в виде машиноместа под № 33 (полезной площадью 15 кв.м), общей площадью 6176,4 кв.м, расположенного на 1-ом подземном этаже, подземном этаже № 2, нежилого здания по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3 данного договора цена продаваемых 150/30041 долей в праве общей долевой собственности составляет 850000 руб. Денежные средства получены продавцом от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора с приобретением доли в праве собственности покупатель приобретает право владения и пользования частью нежилого помещения в виде машиноместа № 33 (нумерация условная), площадью 15 кв. м, расположенного на 1 этаже, подземном этаже № 1, подземном этаже № 2 нежилого здания по адресу: г<адрес>

Договор подписан сторонами, по соглашению сторон договор имеет силу и значение передаточного акта долей в праве собственности на нежилое помещение.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 758 от 25 июля 2014 г. Крикун В.Р. оплатил по договору купли-продажи 79-КП от 25 июля 2014 г. 850000 руб. В указанной квитанции в строках «главный бухгалтер» и «кассир» содержатся подписи, выполненные от имени директора ООО «Паркинг-С» Б.

В качестве приложения к договору купли-продажи директор ООО «Паркинг-С» Б. выдал истцу схему расстановки автомобилей на подземном этаже № 1 автопарковки по адресу: <адрес>.

В августе 2014 г. Крикун В.Р. обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю для регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в виде машиноместа, однако, поскольку ответчик не обеспечил явку своего представителя, регистрация не состоялась.

13 октября 2014 г. Крикун В.Р. направил ответчику требование о необходимости предоставления документов для государственной регистрации права и обеспечения явки представителя продавца, полученное последним 13 октября 2014 г., однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.

19 сентября 2017 г. Крикун В.Р. направил в адрес ответчика требование о расторжении вышеназванного договора купли-продажи и возврате 850000 руб., оплаченных по договору. Данное требование получено ответчиком 3 октября 2017г.

В ответе на претензию директора ООО «Паркинг-С» В. от 9 октября 2017 г. было указано, что у продавца отсутствуют сведения о заключении с Крикуном В.Р. договора купли-продажи, а также о внесении денежных средств, в связи с чем не имеется оснований для расторжения договора и возврата суммы.

Указывая на то, что до настоящего времени государственная регистрация указанного выше договора купли-продажи машиноместа не осуществлена, ответчик от регистрации договора уклоняется, Крикун В.Р. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Паркинг-С», уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи № 79-КП от 25 июля 2014 г. машиноместа №33, площадью 15 кв.м, расположенного на 1 этаже, подземном этаже № 1, подземном этаже № 2 нежилого здания по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика оплаченные по договору 850000 руб., неустойку за период с 21 октября 2014 г. по 17 декабря 2018 г. в размере 3714500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17822 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика пояснил, что договор купли-продажи машиноместа между ООО «Паркинг–С» и Крикуном В.Р. не заключался, оплата по договору покупателем не произведена, машиноместо № 33 никогда не передавалось истцу ответчиком, ссылаясь на оспаривание подписи директора Б. и оттисков печати общества на договоре купли-продажи, квитанции к приходному кассовому ордеру, представленных истцом.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения принадлежности подписей, выполненных от имени Б., в договоре купли-продажи от 25 июля 2014 г., в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 758 от 27 июля 2014 г., тождественности оттиска печати ООО «Паркинг-С» на указанных документах и в требовании от 13 октября 2014 г., срока давности составления документов.

Согласно выводам заключения эксперта № 1321/01-2(18), 1322/04-2(18), № 1323/05-2 (18) ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 22 октября 2018 г. подпись от имени Б., расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи 79-КП от 25 июля 2014 г. в строке «Директор», выполнена самим Б..

Подписи от имени Б., расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № 758 от 25 июля 2014 г. в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир», выполнены не самим Б., а другим лицом.

На основании статьи 85 ГПК РФ и статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщил суду о невозможности дать заключение по вопросу об исполнителе подписи, изображение которой расположено в копии требования от 13 октября 2014 г. под оттиском печати ООО «Паркинг-С».

Оттиск печати ООО «Паркинг-С» в договоре купли-продажи 79-КП от 25 июля 2014 г., фрагмент оттиска печати ООО «Паркинг-С» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 758 от 25 июля 2014 г., изображение оттиска печати ООО «Паркинг-С» в копии требования от 13 октября 2014 г. и оттиски-образцы печати ООО «Паркинг-С» в документах группы № 2, нанесены разными печатями.

Оттиск печати ООО «Паркинг-С» в договоре купли-продажи 79-КП от 25 июля 2014 г. и фрагмент оттиска печати в квитанции к приходному кассовому ордеру № 758 от 25 июля 2014 г. нанесены печатью ООО «Паркинг-С», образцы которой представлены в документах группы № 1.

Оттиск печати ООО «Паркинг-С» в договоре купли-продажи 79-КП от 25 июля 2014 г. и фрагмент оттиска печати в квитанции к приходному кассовому ордеру № 758 от 25 июля 2014 г. нанесены в разный период времени.

Оттиск печати ООО «Паркинг-С» в договоре купли-продажи 79-КП от 25 июля 2014 г., нанесен в период с 30 июня 2014 г. по 28 августа 2014 г., то есть, вероятно, соответствует дате, имеющейся на документе - 25 июля 2014 г.

Время нанесения фрагмента оттиска печати ООО «Паркинг-С» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 758 от 25 июля 2014 г. не соответствует дате, имеющейся на документе - 25 июля 2014 года. Установить, сравнительным методом, время нанесения оттиска печати ООО «Паркинг-С» в квитанции не представляется возможным.

Кроме того, эксперт указал на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 758 от 25 июля 2014 г. подвергалась агрессивному (термическому и/или механическому) воздействию.

Указанное заключение судебной экспертизы получило надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции как достоверное, оснований для сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имелось

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 454, 549 Гражданского кодекса РФ, а также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», исследовав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, исходил из того, что факт заключения сторонами договора купли-продажи машиноместа от 25 июля 2014 г., оплаты истцом денежных средств по договору и неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу оплаченного товара нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен сторонами в письменной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества, оплата денежных средств по договору подтверждается письменными доказательствами, в договоре и приложении к нему, квитанции к приходному ордеру, оригинал которой обозревался судом в присутствии участников процесса, проставлены оттиски печати ответчика ООО «Паркинг-С».

Судом обосновано учтено, что Б. на момент подписания договора являлся единственным участником и директором ООО «Паркинг-С», что подтверждается решением № 1 от 1 марта 2012 г., оригинальность оттисков печати в указанных выше документах, в том числе в квитанции к приходному ордеру установлена, согласно выводов заключения судебной экспертизы установлена принадлежность подписи директора Б. в договоре купли-продажи.

Само по себе отсутствие во внутренней документации ответчика, кассе организации сведений о заключении спорного договора с истцом и поступлении денежных средств, разногласия относительно даты выдачи квитанции, наличный расчет по договору, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, так как данные сведения формируются самой организацией.

При этом учитывая, что в договоре купли-продажи № 79-КП от 25 июля 2014г. не определен срок государственной регистрации договора, Крикун В.Р. обратился за регистрацией в течение месяца после заключения договора - в августе 2014 г., однако регистрация договора не состоялась по причине отсутствия представителя ООО «Паркинг-С», впоследствии Крикун В.Р. обращался к руководителю общества Б. об обеспечении явки представителя в регистрирующий орган, от чего последний уклонился, что явилось основанием для предъявления требования от 13 октября 2014 г., в котором был установлен семидневный срок до 20 октября 2014 г., которое исполнено не было, с настоящими требованиями Крикун В.Р. в суд обратился 12 октября 2017 г., суд первой инстанции не нашел оснований согласиться с доводами представителя ООО «Паркинг-С» о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Кроме того, установлено, что Крикун В.Р. с 25 июля 2014 г. владел и пользовался машиноместом № 33, которое ему было предоставлено вместе со схемой расстановки автомобилей Б. до весны 2015 г. и только после того, как ему сообщили о продаже иному лицу данного парковочного места он был вынужден его покинуть, что также свидетельствует о том, что иск заявлен в течение трех лет с момента нарушенного ответчиком права Крикун В.Р.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в обоснование своей позиции ООО «Паркинг-С» не представило достаточные и допустимые доказательства, доводы ответчика опровергнуты заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая, что заявленные ответчиком обстоятельства не согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО «Паркинг-С» обязанности по возврату уплаченной покупателем денежной суммы по договору в размере 850000 руб., а также взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой с применением статьи 333 ГК РФ уменьшил до 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 200000 и расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащими возмещению расходы, понесенные Крикуном В.Р., частично в размере 22000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с правильными по существу выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.

Одновременно, исходя из реального объема работы, проделанной представителем истца в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, с учетом характера спора, длительности судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу, что взысканная судом с ответчика в пользу стороны истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 22000 руб. не в полной мере отвечает требованиям разумности и объему проделанной представителем работы и подлежит увеличению до 35000 руб., в связи с чем изменила решение суда в указанной части.

Выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Как показал анализ кассационной жалобы представителя ответчика, приведенные в ней доводы, сводящиеся к утверждениям об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылками на пропуск истцом срока исковой давности, недоказанность заключения с Крикуном В.Р. договора купли-продажи машиноместа и внесения истцом денежных средств по договору, отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Паркинг-С» на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский