Дело № 4Г-1667/2019, кассация

4Г-1667/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июня 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Дмитриева Станислава Сергеевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 апреля 2019 года по делу по иску Дмитриева Станислава Сергеевича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 апреля 2019 года, иск Дмитриева С.С. удовлетворен частично, с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда – 3000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 мая 2019 года, Дмитриев С.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судами установлено, что приговором Красноярского краевого суда от 02 августа 2011 года Дмитриев С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.02.1999 года № 24-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.02.1999 года № 24-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.02.1999г. № 24-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.02.1999г. № 24 - ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.02.1999 года № 24-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), и ему назначено наказание: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.02.1999 года № 24-ФЗ) – 8 лет лишения свободы; за четыре преступления по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.02.1999 года № 24-ФЗ) – по 10 лет лишения свободы за каждое; за 2 преступления по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) – по 8 лет лишения свободы без штрафа, за каждое; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011года № 26-ФЗ) – 5 лет лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011года № 26-ФЗ) – 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003года № 162-ФЗ) – 1 года лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, Дмитриеву С.С. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Дмитриеву С.С. исчисляется со 02.08.2011 года, со дня провозглашения приговора, в срок отбытия наказания зачислено время предварительного содержания под стражей с 08.01.2010 года по 02.08.2011 года.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2013 года приговор Красноярского краевого суда от 02 августа 2011 года в отношении Дмитриева С.С. в части осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.02.1999 года № 24-ФЗ), по факту хищения Егорова А.В.) и по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.02.1999 года № 24-ФЗ, по факту хищения Кирьянова Д.А. и Журавлева Д.В.) отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За Дмитриевым С.С. признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (по факту похищения Егорова А.В.) и по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (факту похищения Кирьянова Д.А. и Журавлева Д.В.) ввиду отсутствия состава преступления.

Постановлением Красноярского краевого суда от 07 февраля 2013 года ходатайство Дмитриева С.С. о признании права на реабилитацию удовлетворено, устранены неясности, возникшие при исполнении приговора Красноярского краевого суда от 02.08.2011 года, признано за Дмитриевым С.С. право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Дмитриева С.С. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.02.1999 года № 24-ФЗ) по факту хищения Егорова А.В. и по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.02.1999 года № 24-ФЗ), по факту хищения Кирьянова Д.А. и Журавлева Д.В. установлен кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2013 года. Поэтому суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дмитриева С.С. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд принял во внимание тяжесть предъявленного Дмитриева С.С. обвинения, принятые в отношении него меры процессуального принуждения, степень и характер его нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что определенная судом ко взысканию в пользу Дмитриева С.С. сумма компенсации морального вреда ничтожно мала, не соответствует той степени нравственных и физических страданий, которую испытал заявитель в связи с незаконным осуждением, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны не состоятельными, так как судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ учтены обстоятельства привлечения Дмитрива С.С. к уголовной ответственности, степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, однако, иная оценка заявителем обстоятельств дела, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая задачи кассационного производства, а также то, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются такие нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов заявителя, приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Дмитриева Станислава Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина