Дело № 4Г-1666/2019, кассация

4Г-1666/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июня 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Лёвкина Андрея [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе красноярского края от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение Козульского районного суда Красноярского края от 11 января 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУЖФ» к Лёвкину Андрею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе красноярского края от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Козульского районного суда Красноярского края от 11 января 2019 года, иск удовлетворен, с Лёвкина А.Н. в его пользу взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года – 26880,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1006,40 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 мая 2019 года, Лёвкин А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации №2-УЖФ-05 от 27 июля 2015 года с Министерством обороны Российской Федерации ООО «Главное управление жилищным фондом» осуществляет управление, в том числе организация и предоставление коммунальных услуг и прием платежей за них, в многоквартирном доме <адрес>.

В квартире №№, общей площадью 58,4 кв.м., в указанном многоквартирном доме проживал Лёвкин А.Н., на него открыт лицевой счёт №.

Актами установления фактического проживания граждан ООО «ГУЖФ» от 20 сентября 2016 года и от 09 декабря 2016 года подтверждается проживание в квартире <адрес> в п. Козулька Лёвкина А.Н., Т., М., <дата> года рождения, З., <дата> года рождения.

Техником ООО «ГУЖФ» Апонасовичем О.И. 15 июля 2017 года в присутствии свидетелей составлен акт №1857 об отказе Лёвкина А.Н. от подписи и получения уведомления об ограничении услуги электроснабжения по <адрес>.

В связи с неоплатой в течение 20 месяцев приостановлено электроснабжение квартиры <адрес>, о чем 26 и 27 июля 2017 года комиссией АП №5 ОП Красноярский ООО «ГУЖФ» составлены акты.

По заявлению техника АП №5 ОП Красноярский ООО «ГУЖФ» о привлечении Лёвкина А.Н. к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ за самовольне подключение электроэнергии по <адрес> от 27 июля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Лёвкин А.Н. с 12 октября 2009 года по настоящее время состоит на регистрационном учёте по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя иск ООО «ГУЖФ», суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается проживание ответчика и членов его семьи по <адрес>, в заявленный истцом период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года и пользование ими предоставленными истцом жилищно-коммунальными услугами, оплата за которые не производена. С учётом утвержденных тарифов, периода просрочки исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд взыскал с Лёвкина Н.А. в пользу истца 26880,16 руб.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, которые также являются потребителями коммунальных услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Лёвкин А.Н. вселен в квартиру <адрес> на законном основании, фактически в период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года осуществлял права нанимателя этого жилого помещения и являлся потребителем жилищно-коммунальных услуг.

С учётом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии заключенного с ним договора социального найма основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку отсутствие договора социального найма не освобождает ответчика от обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он абонентом по договору электроснабжения не является, подключение к электросети не осуществлял, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, однако, иная оценка заявителем обстоятельств дела, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств подтверждающих его проживание в квартире №<адрес>, как направленные на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу или производить их переоценку не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также то, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются такие нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов заявителя, приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Лёвкина Андрея [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина