Дело № 4Г-1665/2019, кассация

4Г-1665/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июня 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Чемериса Алексея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2018 года по делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Вере [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 07 августа 2018 года иск [СКРЫТО] М.В. удовлетворен частично, с [СКРЫТО] В.Б. в её пользу взыскана задолженность по договору займа от 31 января 2012 года в размере 256333,65 руб., в том числе основной долг – 37666,65 руб., проценты за пользование займом – 181000 руб., пени за просрочку платежей – 37666,65 руб.; в возмещение госпошлины – 5763,33 руб., судебные издержки – 15000 руб., в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы – 5833,92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2018 года решение Богучанского районного суда Красноярского края от 07 августа 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе [СКРЫТО] М.В. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 мая 2019 года, представитель [СКРЫТО] М.В. – Чемерис А.В. (доверенность от 29 января 2019 года) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2018 года, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что по договору займа от 31 января 2012 года [СКРЫТО] М.В. передала [СКРЫТО] В.Б. 100000 рублей на срок до 31 января 2013 года, под 6% в месяц, а [СКРЫТО] В.Б. обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование ежемесячными платежами, составляющими в период с февраля по май 2012 года - 14333,34 руб., а с июня 2012 года по декабрь 2013 года - 14333,33 руб. Сторонами согласовано условие о выплате заемщиком 1% от суммы просроченной задолженности по займу и/или его части за каждый день просрочки в случае нарушения сроков внесения платежей по договору.

Срок действия договора займа установлен до 31 января 2013 года.

Распиской [СКРЫТО] В.Б. от 31 января 2012 года подтверждается получение 100000 рублей по договору.

[СКРЫТО] В.Б. с мая 2012 года платежи по договору не вносила, 15 октября 2012 года передала [СКРЫТО] М.В. 14333,33 руб., 26 декабря 2012 года - 14000 рублей, 14 февраля 2013 года - 14333,33 руб., 26 апреля 2013 года – 10000 рублей, 31 октября 2014 года - 15000 рублей.

[СКРЫТО] М.В. предъявила в суде настоящий иск о взыскании с [СКРЫТО] В.Б. задолженности по договору займа 13 апреля 2017 года.

Ответчицей [СКРЫТО] В.Б. заявлено о пропуске истицей установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Частично удовлетворяя иск [СКРЫТО] М.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение между сторонами договора займа, передача по нему денежных средств в сумме 100000 рублей, а также ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] В.Б. обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не в полном объеме, с учётом подтвержденных расписками платежей, суд взыскал с ответчицы в пользу истицы сумму основного долга по договору займа – 37666,65 руб., проценты за пользование займом за период с 31 октября 2014 года по 31 марта 2017 года в сумме 181000 рублей, неустойку, размер которой ограничил суммой основного долга по договору, - 37666,65 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчицы о применении срока исковой давности, суд указал на прерывание течения срока исковой давности признанием [СКРЫТО] В.Б. долга в связи с уплатой после истечения срока договора займа 14 февраля 2013 года – 14333,33 руб., 26 апреля 2013 года – 10000 руб., 31 октября 2014 года 35000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия выводами районного суда не согласилась.

Суд апелляционной инстанции указал, что районным судом размер задолженности [СКРЫТО] В.Б. по договору займа определен неверно, судом не применены положения ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. Суд второй инстанции с учётом платежей заёмщика по договору произвел перерасчёт задолженности, установил, что на дату возврата долга по договору – 31 января 2013 года общая сумма долга составляла 100666,63 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 74999,97 руб., по процентам - 39666,67 руб., после указанной даты проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ начислению не подлежали, займодавцем могла взиматься плата в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования), а после уплаты 31 октября 2014 года 15000 рублей общий размер задолженности [СКРЫТО] В.Б. по договору составил 89338, 79 руб., из которых основной долг - 74999,97 руб., проценты за пользование займом - 14005,48 руб., проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ 333,34 руб.

Установив, что по условиям заключенного между сторонами договора займа срок его действия установлен до 31 января 2013 года, с иском о взыскании задолженности по договору [СКРЫТО] М.В. обратилась 13 апреля 2017 года, ответчицей в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, который по требованию о взыскании задолженности по договору займа в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года и на основании п. 2 ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению по окончании установленного договором срока исполнения, пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия решение районного суда отменила, приняла по делу новое решение, которым [СКРЫТО] М.В. в удовлетворении иска отказала.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильное определение судом второй инстанции юридически значимых обстоятельств, перерыв течения срока исковой давности в связи с вынесением мировым судьей судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края 04 сентября 2016 года судебного приказа по заявлению [СКРЫТО] М.В. о взыскании долга по договору займа с [СКРЫТО] В.Б., не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы не приводил. В полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не входят установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Более того, из постановленного по делу апелляционного определения видно, что установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа подлежал исчислению с 31 января 2013 года, истекал 31 января 2016 года. Представитель [СКРЫТО] М.В. – Чемерис А.В. в кассационной жалобе указывает на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в сентябре 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, таким образом, основания для применения судами положений ст. 204 ГК РФ отсутствовали.

Основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о прерывании течения срока исковой давности совершением обязанным лицом платежа по договору 31 октября 2014 года на сумму 15000 рублей, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Сведений о признании [СКРЫТО] В.Б. 31 октября 2014 года долга в полном объеме постановленные по делу судебные акты не содержат.

Учитывая задачи кассационного производства, а также то, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются такие нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов заявителя, приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Чемериса Алексея Васильевича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина