Дело № 4Г-1664/2019, кассация

4Г-1664/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июня 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2019 года по делу по иску [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] к Муниципальному автономному оздоровительному учреждению «Сокол» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2019 года, в удовлетворении иска [СКРЫТО] О.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 мая 2019 года, [СКРЫТО] О.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что [СКРЫТО] О.С. с 15 сентября 2011 года осуществляла трудовую деятельность в МАОУ «Сокол» в должности <данные изъяты>, ей установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями – суббота, воскрсенье, 8-часовым рабочим днём, с 08.00 часов до 17.00 часов, перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 часов.

Приказом №69-Д от 13 сентября 2018 года [СКРЫТО] О.С. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день на 5 календарных дней, с 19 сентября 2018г. по 03 октября 2018 года.

Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 29 октября 2018 года подтверждается отсутствие [СКРЫТО] О.В. на работе 26 октября 2018 года в течение всего рабочего дня, [СКРЫТО] О.В. с актом ознакомиться отказалась без указания причин.

Заместителем директора МАОУ «Сокол» Д.Ю.Н. 29 октября 2018 года составлена служебная записка о том, что [СКРЫТО] О.С. уведомила её о необходимости отсутствия на рабочем месте 26 октября 2018 года, однако, заявление на предоставление отгула не подавала, Д.Ю.Н. разрешения отсутствовать на рабочем месте 26 октября 2018 года [СКРЫТО] О.С. не предоставляла.

Согласно письменным объяснениям [СКРЫТО] О.С. от 12 ноября 2018 года она отсутствовала на рабочем месте 26 октября 2018 года в связи с нахождением с ребенком на приеме у врача-дерматолога КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства», о чём предоставила справку, указала на выполнение должностных обязанностей по просьбе работодателя в период отпуска 27 сентября 2018 года и 01 октября 2018 года.

Согласно данным КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства» [СКРЫТО] О.С. находилась на приеме у врача-дерматолога с ребенком 26 октября 2018 года в 9.48 час., продолжительность приема составила 12 минут, прием пациентов велся по времени, указанному в талоне предварительной записи, без отклонения от планового.

Приказом №49-У от 16 ноября 2018 года [СКРЫТО] О.С. уволена 16 ноября 2018 года по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, с приказом ознакомлена под роспись 16 ноября 2018 года.

Отказывая [СКРЫТО] О.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение истицей однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня 26 октября 2018 года без уважительных причин, указав, что нахождение на приеме у врача КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства» в течение 12 минут с 9.48 час. к таким причинам не относятся, а ссылки на предоставление ей дня отдыха в связи с отзывом из очередного ежегодного отпуска 27 сентября 2018 года и 01 октября 2018 года ничем не подтверждаются. С учётом соблюдения работодателем процедуры и сроков увольнения [СКРЫТО] О.С., предоставления дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания её увольнения незаконным, восстановления её на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе направленные на оспаривание показаний свидетелей, а также со ссылками на скриншоты переписки, ведение которой осуществлялось с рабочего места истицы, длительность процедуры увольнения, содержание акта об отсутствии на рабочем месте, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина