Дело № 4Г-1660/2019, кассация

4Г-1660/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июня 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Шефер Любови Николаевны на решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2019 года по делу по иску Шефер Любови Николаевны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2019 года, в удовлетворении иска Шефер Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 мая 2019 года, Шефер Л.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что в результате произошедшего 23 июня 2018 года в районе дома №7 по ул. Береговая в СНТ «Енисей» Березовского района Красноярского края по вине водителя Овчинникова Е.В., нарушившего п.8.12, п.10.1 ПДД, столкновения автомобилей Mitsubishi Pajero, под управлением собственника Овчинникова Е.В., и Volkswagen Jetta, принадлежащего на праве собственности Шефер Л.Н., под управлением Кольман О.В., автомобилю Шефер Л.Н. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Овчинникова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», водителя Кольман О.В. – в ООО «СК «Согласие».

По заявлению представителя Шефер Л.Н. – Кольман О.В. о прямом возмещении убытков от 28 июня 2018 года ООО «СК «Согласие» выдало направление на проведение технической экспертизы в ООО «Сибирская Ассистанская компания».

По результатам осмотра 04 июля 2018 года в условиях СТОА автомобиля Volkswagen Jetta ООО «Сибирская Ассистанская компания» подготовлено экспертное заключение от 05 июля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 37700 рублей.

ООО «СК «Согласие» направило, а представитель Шефер Л.Н. – Кольман О.В. 16 июля 2018 года получил направление на ремонт от 05 июля 2018 года в СТОА «АвтоЦентр» с бланком типового соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности г.Красноярска» от 16 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta с учетом износа составляет 50500 рублей.

На претензию Шефер Л.Н. о выплате в счет возмещения ущерба 50500 рублей, полученную ООО «СК «Согласие» 20 августа 2018 года, в ответе от 30 августа 2018 года разъяснён порядок реализации потерпевшим права на страховое возмещение путем ремонта на СТОА, возможность обращения в офис страховщика для заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, повторно выдано направление на ремонт от 29 августа 2018 года в ином СТОА – ООО «АвтоЛайн+».

Отказывая Шефер Л.Н. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее и своевременное исполнение обязанности страховой компании по организации осмотра и независимой экспертизы автомобиля истицы, выдаче направления на ремонт в СТОА, уведомлении потерпевшего о наличии права на заключение письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме. С учётом отсутствия доказательств письменного обращения Шефер Л.Н. с заявлением о производстве ремонта её автомобиля с использованием оригинальных запасных частей завода-изготовителя, либо с заявлением об изменении способа страхового возмещения и заключения сторонами соглашения о согласовании иного способа страхового возмещения, суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» ущерба, определенного истицей в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением ООО «Департамент оценочной деятельности г.Красноярска», а также производных от основного требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

В соответствии с п. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из постановленных по делу судебных актов видно, что автомобиль Volkswagen Jetta истицей после получения от ООО СК «Согласие» направления в СТОА «АвтоЦентр» для проведения ремонта не передавался, для дополнительного осмотра с целью устранения разногласий в отношении возникших в результате ДТП повреждений страховой компании не предоставлялся, Шефер Л.Н. после получения ответа на претензию и направления на ремонт транспортного средства с письменными заявлениями о проведении дополнительного осмотра автомобиля, изменения способа страхового возмещения к ответчику не обращалась, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности восстановления своего нарушенного права путем предъявления автомобиля для ремонта в СТОА по направлению страховой компании не представила.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Шефер Л.Н. требований о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки, поскольку постановленным по делу судебным решением в удовлетворении иска Шефер Л.Н. отказано в полном объеме, взыскание неустойки с ответчика, равно как и её уменьшение на основании ст. 333 ГК РФ судом не производилось.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о нарушении ООО СК «Согласие» прав Шефер Л.Н. как потребителя несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что при проведении по направлению ответчика осмотра транспортного средства и составлении по его результатам ООО «Сибирская Ассистанская компания» заключения не учтены все повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, ремонт автомобиля на основании такого акта к его полному восстановлению в не приведёт, информация о полном объеме ремонтных работ до Шефер Л.Н. не доведена, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Шефер Любови Николаевны для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина