Дело № 4Г-166/2015, кассация

№ 4Г-166/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «10» февраля 2015 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] С.В., поданную на решение мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 18 апреля 2014 года и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 8 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» к [СКРЫТО] С.В., Лаппо А.С., [СКРЫТО] И.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 18 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 8 июля 2014 года, исковые требования ООО «УК «Жилкомсервис» к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] И.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично. С [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.С, [СКРЫТО] И.С. в пользу ООО «УК «Жилкомсервис» солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2012 года по январь 2014 года в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 21 копейки с каждого.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 января 2015 года, [СКРЫТО] С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] С.В. (2/3 доли) и [СКРЫТО] И.С. (1/3 доля). Они, а также [СКРЫТО] А.С. проживают в данном жилом помещении, зарегистрированы там по месту жительства.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> края от 3 августа 2007 года для обслуживания и оказания коммунальных услуг была выбрана управляющая компания ООО «УК «Жилкомсервис». Решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 3 августа 2007 года №. Также указанным решением общего собрания утверждены типовой договор управления многоквартирным домом, объем и перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Документов, подтверждающих утверждение собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома тарифов за содержание и ремонт общего имущества в спорный период, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

Также судом установлено, что в период с сентября 2012 года по январь 2014 года ответчики, проживая в указанном жилом помещении, пользовались коммунальными услугами, однако обязанности по их оплате, а также по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, не исполняли, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь положениями ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчики фактически проживали в жилом помещении по указанному адресу и пользовались коммунальными услугами, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «Жилкомсервис» о взыскании с [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] И.С. суммы образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, а также за содержание и ремонт жилого помещения.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Подлежат отклонению изложенные в кассационной жалобе доводы [СКРЫТО] С.В. о незаключении с нею управляющей компанией договора управления многоквартирным домом, поскольку ООО «УК «Жилкомспрнвис» была выбрана в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы заявителя о недействительности данного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку вопросы действительности и законности решения общего собрания от 3 августа 2007 года не являлись предметом исследования и проверки в рамках настоящего гражданского дела. Ссылка на признание его недействительным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 8 августа 2014 года не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, поскольку указанное решение принято после рассмотрения настоящего гражданского дела судами первой и второй инстанций.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа непрерывности рассмотрения дела, со ссылкой на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела 8 июля 2014 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов, в то время как на 14 часов 30 минут было назначено рассмотрение другого гражданского дела, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из приложенной к кассационной жалобе распечатки с сайта суда, гражданское дело, назначенное на 8 июля 2014 года на 14 часов 30 минут не рассматривалось по существу, судебное заседание отложено.

Доводы кассационной жалобы о наличии иных процессуальных нарушений при принятии оспариваемых постановлений, подлежат отклонению, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] С.В., поданной на решение мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 18 апреля 2014 года и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 8 июля 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова