Дело № 4Г-1658/2019, кассация

4Г-1658/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июня 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой Ольги Владимировны на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2019 года по делу по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2018 года, в удовлетворении иска ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 апреля 2019 года, представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюкова О.В. (доверенность №3772/18 от 03 октября 2018 года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что на [СКРЫТО] К.Е. с 22 октября 2013 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 20446.

В феврале 2017 года [СКРЫТО] К.Е. начислена и перечислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с учетом вычета НДФЛ в размере 3697 рублей.

Приказом командира войсковой части 20885 от 03 марта 2017 года №105сч решено не выплачивать Родионову К.Е. ежемесячную премию за февраль 2017 года.

Приказом командующего Приморской флотилией разнородных сил тихоокеанского флота № 40 от 19 апреля 2017 года [СКРЫТО] К.Е. уволен с военной службы с зачислением в запас.

Приказом командира войсковой части 20885 №223 от 04 мая 2017 [СКРЫТО] К.Е. с 06 мая 2017 года исключен из списков личного состава и всех видов обеспечения.

Отказывая в удовлетворении иска ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, в состав которого входят также ежемесячные и иные дополнительные выплаты, является основным средством их материального обеспечения. Установив, что причиной выплаты [СКРЫТО] К.Е. ежемесячной премии послужило не его недобросовестное поведение, а ошибка, возникшая при взаимодействии соответствующего управления (отдела) финансового обеспечения МО РФ и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и внесении данных в СПО «Алушта», суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке, установленном ст. 1102 ГК РФ по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что излишне выплаченные денежные средства [СКРЫТО] К.Е. не причитались к выплате и подлежат возврату в бюджет, в том числе со ссылками на п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку дополнительные выплаты, в том числе ежемесячная премия, входят в состав денежного довольствия военнослужащих, которое исходя из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в системной связи с частью 1 указанной статьи направлено на оплату труда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и является основным средством их материального обеспечения, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения определенных выплат, в числе которых заработная плата и приравненные к ней платежи.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком недобросовестных действий, явившихся причиной выплаты ему излишних сумм надбавки за выслугу лет, не установлено.

Из постановленных по делу судебных актов видно, что истец при предъявлении иска в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на предоставление кадровыми органами недостоверных данных для обработки и внесения в СПО «Алушта» ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как на основание для осуществления выплаты истцу премии за февраль 2017 года, при этом доводов о совершении арифметической ошибки при расчёте причитающихся ответчику выплат не приводил. В данной связи ссылки заявителя кассационной жалобы – третьего лица ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на некорректную работу программного обеспечения, как на обстоятельства совершения при начислении выплат [СКРЫТО] К.Е. счётной ошибки, подлежат отклонению, так как в полномочия суда кассационной инстанции в силу 390 ГПК РФ не входит установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу, несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая задачи кассационного производства, а также то, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются такие нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов заявителя, приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой Ольги Владимировны для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина