Дело № 4Г-1658/2018, кассация

4Г-1658/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 мая 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] А.С. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.С. к ПАО «Красноярскэнергосбыт», МРСК «Сибири» о возложении обязанности подачи электрической энергии в необходимых объемах и надлежащего качества, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 мая 2018 года, [СКРЫТО] А.С. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании договора энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, заключенного 16 сентября 2013 года между [СКРЫТО] А.С. и ПАО «Красноярскэнергосбыт», последнее приняло на себя обязательство подачи электрической энергии в точки поставки потребителя, указанные в Приложении № 2 в необходимом для потребителя ([СКРЫТО] А.С.) количестве в пределах максимальной разрешенной к использованию сетевой организацией мощности и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению.

В соответствии с приложением № 2 к вышеназванному договору, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и потребителем [СКРЫТО] А.С. проходит в точке присоединения к ВЛ -0,4кВ ТП63-9-1 на оп. № 11 провода СИП (4х16) мм2 в сторону индивидуального жилищного строительства истца по указанному адресу. Гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точку поставки, находящуюся в точке присоединения к ВЛ-0,4кВ ТП63-9-1 на оп. № 11 провода СИП (4х16) мм2.

[СКРЫТО] А.С., обращаясь в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт», МРСК «Сибири», указывал, что в период с 20 ноября 2016 года по 09 февраля 2017 года электрическая энергия предоставлялась ответчиком ненадлежащего качества, значительно менее заявленного напряжения — 220В, вследствие чего устройства не работали. Истец 26 января 2017 года, 19 ноября 2016 на сайте ПАО «Красноярскэнергосбыт» оставлял жалобы на качество электроэнергии, а 28 ноября 2016 года обращался к ответчику с письменной претензией о предоставлении энергии ненадлежащего качества. В целях устранения недостатков качества поставляемой электрической энергии [СКРЫТО] А.С. 08 февраля 2017 года приобретен релейный стабилизатор напряжения RUCELF SR WII-12000-L стоимостью 14889,50 рублей. В связи с чем истец просил обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» обеспечить подачу электрической энергии в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ; взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» убытки - 6854,40 рубля за оплату потребленной электрической энергии не соответствующей требованиям технических регламентов и ГОСТов, неустойку — 1333,58 рубля за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 31 Закона № 300-1, 14889,50 рублей— убытки, понесенные в связи с необходимостью приобретения релейного стабилизатора напряжения RUCELF SR WII-12000-L, 20 000 рублей — компенсацию морального вреда и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.540,542 ГК РФ, п.2 ст. 23.3, п.1 ст. 38 ФЗ от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п.7,30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года, п.15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года, правомерно исходил из того, что организовать процесс доставки электроэнергии надлежащего качества до потребителей в соответствии с заключенными с ними договорами энергоснабжения обязан гарантирующий поставщик, который в этих целях должен заключить договоры с сетевыми организациями и контролировать процесс исполнения ими поставки потребителям электроэнергии надлежащего качества.

Судом учтено, что согласно ГОСТ 13109-97, действовавшим до 1 июля 2014 года, и введенным вместо него ГОСТ 32144-2013, действующим с 1 июля 2014 года, а также ГОСТ 21128-38, номинальное напряжение электропитания в системе электроснабжения, сетей и приемников должно быть равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем).

Принимая во внимание, что по условиям заключенного договора электроснабжения гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точку поставки, находящуюся в точке присоединения к ВЛ-0,4кВ ТП63-9-1 на оп. № 11 провода СИП (4х16) мм2, а допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком и сетевой организацией своих договорных обязательств перед истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил по существу решение без изменения.

Судебной коллегией правомерно указано, что исходя из содержания и общего смысла Закона «О защите прав потребителей», истец (потребитель) обязан доказать сам факт оказания услуги ему ненадлежащего качества и возникших последствий, между тем надлежащих и достаточных доказательств предоставления услуги ненадлежащего качества в рамках договора электроснабжения не представлено.

При этом само по себе не проведение проверок ответчиком по жалобам истца на не надлежащее качество предоставленных услуг, не лишало заявителя жалобы в соответствии с п.110 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, в том числе жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, составить соответствующий акт проверки предоставляемых услуг именно в точку поставки электроэнергии, находящуюся в точке присоединения к ВЛ-0,4кВ ТП63-9-1 на оп. № 11 провода СИП (4х16) мм2.

Как показал анализ кассационной жалобы, её доводы, повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, кассационная жалоба заявителей не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений

На основании изложенного и руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин