Дело № 4Г-1657/2018, кассация

№4Г-1657/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 мая 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Н.И. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2018 года по делу по иску [СКРЫТО] К.В. к [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Н.И. к [СКРЫТО] К.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 января 2018 года с учетом дополнительного решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2018 года, удовлетворено исковое заявление [СКРЫТО] К.В., в ее пользу в солидарном порядке с [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Н.И. взыскана задолженность по договору займа и залога (ипотека) от 26 апреля 2014 года в размере 1200000 рублей, проценты по договору займа - 2340 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - по 4733, 33 рубля с каждого. Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 50,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 50,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - 3500 000 рублей

Отказано удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Н.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 мая 2018 года, [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Н.И. просят отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

26 апреля 2014 года между [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Н.И. заключен договор займа и залога (ипотека), по условиям которого займодавец передала заемщикам денежные средства в размере 1075 000 рублей под 5% ежемесячно, а залогодержатели обязались возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях настоящего договора, согласно которого сумма основного долга должна быть возвращена до 25 апреля 2015 года, но не ранее 26 июля 2014 года, проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 26 июля 2014 года к указанному договору займа внесены изменения в п. 1 договора, по условиям которого [СКРЫТО] К.В. передает в собственность [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Н.И. денежные средства в сумме 1200 000 рублей.

Из п. 3 дополнительного соглашения усматривается, что денежные средства в размере 1075 000 рублей были переданы займодавцем заемщикам в день подписания договора займа и залога (ипотека) от 26 апреля 2014 года, а сумма в размере 125 000 рублей – в день подписания настоящего соглашения.

В силу п. 7 договора займа, в целях обеспечения исполнения обязательства, залогодатели передали залогодержателю следующие объекты недвижимости: квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Из п. 8 договора следует, что заложенное имущество принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности: [СКРЫТО] Г.А. – 1/4 доля в праве на квартиру; [СКРЫТО] И.И. – 3/8 доли в праве на квартиру и 1/8 доля на земельный участок; [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.И. – 3/8 доли в праве на квартиру и 1/8 доля на земельный участок.

[СКРЫТО] К.В., обращаясь в суд с иском к [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Н.И., указывала, что ответчики обязательства по договору займа должным образом не исполняли, сумма займа в размере 1 200 000 рублей в предусмотренный договором срок не возвращена, выплата процентов за пользование займом не производится с октября 2014 года.В связи с чем просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков основной долг по договору займа в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5% за период с 26 октября 2014 года по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины - 14200 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

[СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Н.И., обращаясь в суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] К.В. о признании сделки ничтожной, применении последствия недействительности сделки, указывали в обоснование требований, что предмет залога - квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в указанной квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, кроме того, договор заключен без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, не имеется указаний на то, что за несовершеннолетними сохраняется право пользования спорной квартирой в случае перехода права собственности.

Удовлетворяя заявленные [СКРЫТО] К.В. требования, суд первой инстанции, оценивая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309,310, 329, 348-350, 810, 811 ГК РФ, правомерно исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в указанной сумме, взыскав в солидарном порядке с ответчиков сумму долга - 3 540 000 рублей, из которых 1 200 000 рублей – сумма основного долга, 2 340 000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с октября 2014 года по январь 2018 год.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 13, п. 1 ст. 50, ст.54, п.1 ст. 56 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обеспеченного ипотекой обязательства по договору займа истец вправе получить исполнение по нему за счет стоимости предмета залога, в связи с чем определил начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании согласованной сторонами в договоре займа стоимости реализации заложенного имущества в размере 3500000 рублей, установив способ реализации квартиры и земельного участка путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, с ответчиков взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебные расходы в пользу истца.

Рассматривая встречные требования [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Н.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.168,292 ГК РФ, ч.3 ст.3, п.3 ст. 6 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора ипотеки недействительным, исходя из того, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу в залог жилого помещения, даже если оно является единственным жилым помещением должника, для передачи спорного имущества в залог согласие органов опеки и попечительства не требовалось.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.181, ст.199 ГК РФ, обоснованно указал на пропуск ответчиками срока исковой давности для обращения с встречными исковыми требованиями о признании условия договора недействительным, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика по встречным требованиям, поскольку трехгодичный срок для оспаривания договора ипотеки подлежит исчислению с даты государственной регистрации договора ипотека, то есть с 06 мая 2014 года, а в суд с указанными требованиями [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Н.И обратились 20 декабря 2017 года с пропуском установленного срока, не предоставив доказательств уважительности пропуска срока.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы заявителей жалобы о том, что сумма основного долга составляет 600000 рублей, не могут служить основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку достоверных и бесспорных доказательств частичного гашения суммы долга судам нижестоящих инстанций не представлено.

Являются несостоятельными доводы заявителей жалобы о занижении начальной продажной цены заложенного имущества

Так согласно п.п.7.8,9 договора займа от 26 апреля 2014 года предусмотрено, что ответчики передали залогодержателю следующие объекты недвижимости: квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером №, первоначальная стоимость реализации заложенного имущества установлена сторонами в размере 3.500.000 рублей. Таким образом, при определении начальной продажной цены залогового имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался залоговой стоимостью имущества, установленной сторонами при заключении договора. Допустимых достоверных доказательств для изменения начальной продажной цены, а именно оценки рыночной стоимости заложенного имущества, ответчики не представили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры и земельного участка не заявляли.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что на спорную квартиру, являющуюся единственным жильем ответчиков, не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу действующего законодательства ипотека может быть как в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком на приобретение или строительство жилого дома или квартиры и т.п., так и в силу договора для обеспечения существующих между сторонами обязательств (в том числе и обязательств, вытекающих из кредитного договора), что имеет место быть в рассматриваемой ситуации. В данной связи отсутствие у должников иного жилья не влечет за собой невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора ипотеки.

Указание в кассационной жалобы на то, что при заключении договора ипотеки нарушены права несовершеннолетних, проживающих в спорном жилом помещении, также подлежат отклонению.

В силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Статья 8 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона, при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

Согласно п. 3 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Таким образом, органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения. Однако несовершеннолетние дети заемщика к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относятся. Следовательно, их законными представителями являются родители, и согласия органа опеки на совершение сделки не требовалось.

В связи с изложенным суды нижестоящих инстанции правомерно исходили из того, что права несовершеннолетних, проживающих в спорном жилом помещении, при заключении договора ипотеки нарушены не были.

Как показал анализ кассационной жалобы, иные ее доводы, повторяют позицию, изложенную ответчиками при рассмотрении дела, являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Н.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин