Дело № 4Г-1656/2018, кассация

№4Г-1656/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 июня 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Казарина Константина Валерьевича – Антонова Вячеслава Викторовича, действующего на основании доверенности от 11 мая 2018 года, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Кутового Александра Ивановича к Казарину Константину Валерьевичу о взыскании суммы долга по договорам займа, по встречному иску Казарина Константина Валерьевича к Кутовому Александру Ивановичу о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06 декабря 2017 года, исковые требования Кутового А.И. удовлетворены частично, с Казарина К.В. взыскана задолженность по договорам займа и судебные расходы в общем в размере 4206 050 руб. Встречные исковые требования Казарина К.В. к Кутовому А.И. о признании договора займа недействительным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 мая 2018 года, представитель Казарина К.В. – Антонов В.В. просит отменить вышеприведенные судебные акты, как постановленные при существенном нарушении норм права. В обоснование доводов ссылается на то, что представленные в материалы дела копии договоров займа, заключенных между сторонами 05 ноября 2013 года на сумму 270 000 руб., 10 декабря 2013 года на сумму 210 000 руб., 05 апреля 2015 года на сумму 1 000 000 руб., 28 января 2014 года на сумму 180 739 руб. и 26 февраля 2014 года на сумму 111 000 руб., не подтверждены расписками Казарина К.В. о получении им указанных денежных средств.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 07 августа 2014 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым Кутовой А.И. предоставил Казарину К.В. сроком на 4 месяца денежные средства в размере 1 200 000 руб., которые были переведены на счет заемщика 07 августа 2014 года, 08 августа 2014 года и 13 августа 2014 года, в сумме 500 000 руб., 500 000 руб. и 200 000 руб., соответственно.

Кроме того 11 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор займа, в рамках которого Казарин К.В. получил от Кутового А.И. денежные средства в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата - не позднее 31 января 2015 года.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской Казарина К.В. от 11 сентября 2014 года.

Во исполнение договора займа от 11 сентября 2014 года Казарин К.В. возвратил Кутовому А.И. денежные средства в размере 2090000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении договора займа от 11 сентября 2014 года, как и доказательств, подтверждающих возврат заемных средств по договору от 07 августа 2014 года, Казариным К.В. не представлено.

Также, 12 сентября 2014 года стороны заключили договор о сотрудничестве по реализации картофеля, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по закупке картофеля в г. Красноярске с последующей его реализацией в г. Норильске. В рамках указанного договора был разработан вариант раздела прибыли, а также срок возврата инвестиций по проекту в размере 5 000 000 руб. - до 31 января 2015 года.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Казарина К.В. суммы долга по договору займа от 11 сентября 2014 года в размере 5 000 000 руб., по договору займа от 07 августа 2014 года в размере 1 200 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, Кутовой А.И. ссылался на то, что полученные ответчиком денежные средства в рамках приведенных соглашений ему не возращены.

Не согласившись с заявленными требованиями, Казарин К.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор займа от 11 сентября 2014 года. В обоснование доводов ссылался на то, что в рамках достигнутой в начале 2014 года устной договоренности о закупке картофеля в г. Красноярске для дальнейшей перепродажи в г. Норильске, Кутовой А.И. перечислил ему 5000 000 руб. В качестве гарантий возврата указанной суммы 11 сентября 2014 года стороны заключили договор займа на сумму 5000 000 руб. со сроком возврата - не позднее 31 января 2015 года. В дальнейшем, 12 сентября 2014 года заключили договор о сотрудничестве по реализации картофеля, которым предусмотрели возврат инвестиций в размере 5000 000 руб. в срок до 31 января 2015 года. Полагает, что исполнил обязательства, взятые перед Кутовым А.И. в рамках заключенного договора о сотрудничестве, выплатив истцу по первоначальному требованию денежные средства в общем размере 5360 600 руб., из которых 3150 000 руб. были перечислены со счета <данные изъяты>», директором которого он является, на счет <данные изъяты>»; 1710 000 руб. перечислены им на счет Кутового А.И., тогда как денежные средства в размере 500 600 руб. перечислены на счет Кутового А.И. по его поручению Рахманкуловой И.А.

Возражая относительно встречного иска, Кутовой А.И. ссылался на то, что договор о сотрудничестве по реализации картофеля от 12 сентября 2014 года не возлагал на Кутового А.И. обязанность по перечислению денежных средств в пользу Казарина К.В., тогда как денежные средства, перечисленные ответчиком на счет истца, осуществлены в рамках исполнения иных договоров займа, заключенных 05 ноября 2013 года на сумму 270 000 руб. сроком на три месяца, 10 декабря 2013 года на сумму 210 000 руб. сроком на три месяца, 05 апреля 2015 года на сумму 1 000 000 руб. сроком на 1 год под 4% в месяц, 28 января 2014 года на сумму 180 739 руб. сроком на три месяца и 26 февраля 2014 года на сумму 111 000 руб. сроком на три месяца.

В обосновании указанного, Кутовой А.И. представил в материалы дела вышеприведенные договоры займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между сторонами имеются долговые обязательства в рамках заключенных 07 августа 2014 года и 11 сентября 2014 года договоров займа.

Поскольку Казарин К.В. ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату займов, вернув лишь часть суммы по договору от 11 сентября 2014 года в размере 2090000 руб., о чем свидетельствует переписка сторон, подтвержденная протоколом обеспечения доказательств путем осмотра сайта нотариусом Янголовой В.П., суд первой инстанции обоснованно взыскал с Казарина К.В. в пользу Кутового А.И. сумму долга по договорам займа в общем размере 4110 000 рублей (5000000 – 2090000 руб. = 2910000 руб. + 1200000 руб.).

С учетом частичного удовлетворения заявленных Кутовым А.И. требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с Казарина К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 59 100 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 36 950 руб.

Обоснованно отклоняя ссылки Казарина К.В. об исполнении обязательств в рамках договора от 11 сентября 2014 года путем перечисления денежных средств со счета ООО ПК «Сибирь» на счет ООО «Эверест» в размере 3150 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Эверест» являлось управомоченным лицом кредитора Кутового А.И. по заемному обязательству от 11 сентября 2014 года, как и того, что платежи, осуществленные со счета ООО ПК «Сибирь» на счет ООО «Эверест», были направлены на погашение задолженности Казарина К.В. по спорному договору займа.

Более того Казариным К.В. не доказан факт исполнения ранее возникших перед Кутовым А.И. долговых обязательств, что при отсутствии указания о назначении платежа в платежном документе, исключает возможность уменьшения размера задолженности по договору займа от 11 сентября 2014 года на сумму 2 210 600 руб. (1 710 000 руб. + 500600 руб.).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Казарина К.В. о признании договора займа от 11 сентября 2014 года недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности обстоятельств, подтверждающих его притворность. Факт заключения оспариваемого договора подтвержден распиской Казарина К.В. о получении суммы займа, тогда как договор о сотрудничестве по реализации картофеля от 12 сентября 2014 года не возлагал на Кутового А.И. обязанность по перечислению денежных средств в пользу Казарина К.В.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении спора не запросил документы (расписки), подтверждающие факт передачи Кутовым А.И. денежных средств Казарину К.В. по договорам займа от 05 ноября 2013 года, 10 декабря 2013 года, 05 апреля 2015 года, 28 января 2014 года, 26 февраля 2014 года не имеют правового значения при рассмотрении требований о взыскании долга по договорам займа от 07 августа 2014 гола и 11 сентября 2014 года.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств. Тогда как каких-либо новых доказательств или обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов нижестоящих инстанции или ставили бы их под сомнение, кассационная жалоба не содержит.

Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, получивших оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшихся судебных актах. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы настоящей кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Казарина Константина Валерьевича – Антонова Вячеслава Викторовича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко