Дело № 4Г-1654/2018, кассация

№Г-1654/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июня 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 04 октября 2017 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 января 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Сотаком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 04 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 января 2018 года, [СКРЫТО] А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сотаком» о защите прав потребителя в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 мая 2018 года, [СКРЫТО] А.Н. ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов. Считает, что замена ответчиком в ходе проведения гарантийного ремонта основной платы на плату, с истекшим сроком гарантии, послужила причиной отказа в дальнейшем гарантийном ремонте планшета в сервисном центре <данные изъяты> Ссылаясь на заключение эксперта, которым установлено наличие в планшете мелких царапин, отсутствие винта, крепящего аккумуляторную батарею к устройству корпуса, и вмятин по периметру корпуса, полагает, что ответчик испортил аппарат в ходе проведения гарантийного ремонта.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки не устранены исполнителем.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 06 марта 2016 года [СКРЫТО] А.Н. приобрел у ИП П. (супруги) планшет «Huawei Media Pad 10», IMEI: №, s/n № стоимостью 13 800 руб.

В процессе эксплуатации в планшете были выявлены скрытые недостатки, в связи с чем 09 марта 2016 года [СКРЫТО] А.Н. обратился в ООО «Сотаком» для проведения гарантийного ремонта, указав в качестве недостатка - перезагружается при выходе в интернет, внешнее состояние планшета – предпродажное, комплектация - полный комплект.

28 марта 2016 года ответчик, в рамках заключенного с <данные изъяты>» договора на производство гарантийного ремонта продукции от 25 сентября 2009 года, осуществил гарантийный ремонт принадлежащего истцу планшета, путем замены основной платы на плату IMEI: № s/n №.

01 апреля 2016 года планшет был отдан [СКРЫТО] А.Н.

04 апреля 2016 года истец вновь обратился к ответчику с заявкой о проведении гарантийного ремонта планшета, указав, что в планшете появляются ошибки при работе в приложении «Google».

Судами также установлено, что 01 июля 2016 года <данные изъяты> расторгло с ответчиком дополнительное соглашение «Huawei» к договору на производство гарантийного ремонта продукции, прекратив с указанной даты прием в гарантийное обслуживание техники марки «Huawei», а все принятые в ремонт аппараты должны были быть заведены в отчетной системе до 01 августа 2016 года.

С учетом изложенного, представитель ответчика ООО «Сотаком» Б. самостоятельно сдал планшет истца в сервисный центр ООО «Первый Сервис», указав неисправность - не работает сенсор, однако в ремонте планшета было отказано, по причине истечения трехгодичного срока с даты выпуска аппарата.

24 ноября 2016 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за планшет в размере 13 800 руб., ссылаясь на то, что в результате некачественного ремонта, произведенного ООО «Сотаком», планшет был поврежден, качество аппарата ухудшилось.

Ответ на претензию не поступал, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Сотаком» о взыскании стоимости планшета в размере 13 800 руб., неустойки в размере 13 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа, [СКРЫТО] А.Н. ссылался на то, что в ответчик в результате проведенного гарантийного ремонта, связанного с заменой платы, не устранил выявленные в планшете недостатки, товар был поврежден, его качество ухудшилось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Согласно заключению эксперта от 07 августа 2017 года в планшетном ПК «Huawei Media Pad 10FHD» (IMEI: №, s/n №) обнаружены эксплуатационные повреждения в виде мелких царапин, отсутствие винта, крепящего аккумуляторную батарею к корпусу устройства, и следы вскрытия на металлической части корпуса в виде вмятин от инструмента по периметру корпуса планшетного ПК, не влияющие на технические и эксплуатационные характеристики объекта экспертизы.

Отсутствие винта, крепящего аккумуляторную батарею к корпусу устройства, и следы вскрытия на металлической части корпуса в виде вмятин от инструмента по периметру корпуса планшетного ПК, свидетельствуют о проведении ремонтных работ. Выявить следы ремонтных работ, проводимых в авторизованном сервисном центре, с использованием оригинальных комплектующих, не представляется возможным. Следы вскрытия и различия серийных номеров и IMEI представленного на экспертизу планшетного ПК с номерами, представленными на фирменной упаковке и товарном чеке устройства, свидетельствуют о том, что была произведена заменена системной платы.

Сенсорный экран планшета реагирует на прикосновение корректно, механические клавиши, кнопки, динамики и встроенный микрофон работают исправно, работа функций Wi-Fi, Bluetooth - без замечаний.

Из ответов компании «Huawei» на обращения истца по вопросу гарантийного ремонта планшета «Huawei Media Pad 10FHD» (IMEI: №, s/n №), связанного с заменой ответчиком оригинальной платы на неоригинальную IMEI: №, s/n №, следует, что гарантия на планшет составляет 12 месяцев, срок действия гарантии истек, в связи с чем [СКРЫТО] А.Н. было отказано в гарантийном ремонте планшета и предложено обратиться в авторизованный сервисный центр для ремонта на платной основе. Установленная истцу плата s/n № является платой компании «Huawei», срок действия гарантии которой – 13 марта 2014 года.

Отказывая в удовлетворении иска, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из недоказанности факта оказания ответчиком ненадлежащего качества услуг по проведению гарантийного ремонта планшета, принадлежащего истцу.

Обоснованно не были приняты во внимание и ссылки [СКРЫТО] А.Н. о том, что ООО «Сотаком» произвело замену платы, гарантия на которую истекла 13 марта 2014 года, поскольку плата, установленная в планшете после проведения гарантийного ремонта, является оригинальной платой «Huawei». Указанное обстоятельство не являлось причиной отказа в гарантийном ремонте планшета в сервисном центре <данные изъяты> Как установлено судами нижестоящих инстанций в проведении ремонта в указанном сервисном центре было отказано в связи с истечением трехгодичного срока с даты выпуска планшета.

Ссылки заявителя об обратном выражает его несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о наличие в планшете мелких царапин, отсутствие винта, крепящего аккумуляторную батарею к устройству корпуса, и вмятин по периметру корпуса, отсутствующих в товаре на момент его передачи ответчику, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем ремонте, признаются несостоятельными.

Как установлено экспертом, наличие указанных повреждений свидетельствует о проведении ремонтных работ и не влияет на технические и эксплуатационные характеристики планшета.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска – мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 04 октября 2017 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 января 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко