Дело № 4Г-1653/2018, кассация

№ 4Г-1653/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 июня 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Рудаковой Марии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 октября 2017 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 23 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2018 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Ф. к [СКРЫТО] А.В. о возмещении убытков отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 мая 2018 г., представитель [СКРЫТО] Л.Ф. – Рудакова М.С., действующая на основании доверенности от 21 ноября 2017 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что [СКРЫТО] Л.Ф. и [СКРЫТО] А.В. являются правообладателями земельных участков, расположенных в г. <адрес> с кадастровым № и № с кадастровым <адрес>, соответственно. Данные земельные участки являются смежными, имеют общую границу и разделены забором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Л.Ф. ссылалась на то, что с 2010 г. между сторонами имеется спор относительно границ земельных участков, [СКРЫТО] А.В. неоднократно переносил их границу путем перемещения ограждения, чем причинил вред забору в виде сетки-рабицы. Поскольку в результате неправомерных действий ответчика забор пришел в негодность, кроме того, после восстановления апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 мая 2016 г. границ земельных участков, истцу пришлось понести расходы на восстановление нарушенных прав, а именно на подготовку межевого плана земельного участка - 5000 руб., расходы на вынос в натуру характерных точек границ земельного участка № 21 - 3000 руб., расходы на установку нового ограждения между земельными участками в соответствии с координатами, указанными в апелляционном определении, - 49225 руб. и 20400 руб., всего 69625 руб., [СКРЫТО] Л.Ф. просила взыскать с ответчика половину стоимости работ по выносу в натуру характерных точек границ и за установку нового забора в общем размере 41312 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления - 1439 руб. 38 коп., оплате юридической помощи по подготовке искового заявления - 5000 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ основанием применения ответственности в виде взыскания убытков, является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, мировой судья, исследовав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционными определениями Красноярского краевого суда от 25 мая 2016 г. и 15 февраля 2017 г., исходил из того, что [СКРЫТО] Л.Ф. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей убытков в результате противоправных действий ответчика, а сам по себе факт наличия между сторонами спора и несения истцом расходов на установку нового забора, а также подготовку межевого плана и вынос точек границ в натуре не дает оснований для возложения на [СКРЫТО] А.В. гражданско-правовой ответственности.

Суд признал, что в рассматриваемом случае [СКРЫТО] Л.Ф. по своей инициативе установила ограждение (забор) на своем участке, соглашение об установке забора с собственником смежного участка не заключалось, доказательств, что забор пришел в негодность из-за его неоднократного переноса [СКРЫТО] А.В., не представлено.

Кроме того, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 февраля 2017 г. установлено, что расходы истца на подготовку межевого плана, установление ограждения понесены в связи с исправлением кадастровой ошибки.

Из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25 мая 2016г. также следует, что несоответствие фактическому местоположению смежных границ и площади земельных участков истца и ответчика признано кадастровой ошибкой, которая нарушает права всех собственников смежных земельных участков, а не только истца. Данных о том, что нарушения произошли по вине ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что факт нарушения имущественных интересов истца в результате действий ответчика не нашел своего подтверждения и истцом не доказан, мировой судья, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Л.Ф. требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставил решение без изменения.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены исследованием, проверкой и оценкой представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о ненадлежащей правовой оценке представленных истцом доказательств, доказанности факта нарушения прав [СКРЫТО] Л.Ф. действиями ответчика, необходимости несения истцом спорных расходов, представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемых постановлений доводы заявителя кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, так как оснований для отвода судьи, предусмотренных статьями 16, 17 ГПК РФ, как и конкретных фактов, указывающих на заинтересованность судьи в исходе дела, либо вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности установлено не было, не содержится таких обстоятельств и в кассационной жалобе.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, либо влияющие на их правильность, на которые также имеется ссылка в кассационной жалобе, при рассмотрении дела допущены не были.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Рудаковой Марии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 октября 2017 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский