Дело № 4Г-1651/2019, кассация

№ 4Г-1651/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 июня 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» - Смирновой Ирины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №101 в Мотыгинском районе от 03 сентября 2018 года и апелляционное определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года по материалу по заявлению Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» о выдаче судебного приказа на взыскание с Анкудинова Андрея Николаевича задолженности за коммунальные ресурсы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в лице представителя Смирновой И.В., действующей на основании доверенности № 77 от 23.01.2018 г., обратилось в суд с заявлением к Анкудинову А.Н. о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы.

Определением судьи мирового судьи судебного участка №101 в Мотыгинском районе от 03 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года, возращено заявление АО «Красноярская региональная энергетическая компания» к Анкудинову А.Н. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы со всеми приложенными к нему документами. АО «Красноярская региональная энергетическая компания» разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 мая 2019 года, представитель АО «Красноярская региональная энергетическая компания» - Смирнова И.В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Возвращая АО «Красноярская региональная энергетическая компания» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление подписано представителем АО «Красноярская региональная энергетическая компания» - Смирновой И.В., однако к заявлению приложена копия доверенности, заверенная факсимильным воспроизведением подписи представителя, на заявлении имеется только факсимильный оттиск подписи представителя заявителя.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих право Анкудинова А.Н. на жилое помещение, в отношении которого заявитель просит взыскать задолженность за коммунальные ресурсы, предъявляемая к взысканию сумма задолженности не носит бесспорный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи в связи с отсутствием нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в подтверждение своих полномочий представителем АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Смирновой М.В. предоставлена копия доверенности, удостоверенная надлежащим образом, являлись предметом оценки нижестоящих судов. Из обжалуемых судебных актов усматривается, что надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя Смирновой И.В. не представлена.

Кроме того, как усматривается из апелляционного определения, АО «Красноярская региональная энергетическая компания» просит взыскать с Анкудинова А.Н. задолженность за коммунальные ресурсы.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию сумм с Анкудинова А.Н. по оплате задолженности за коммунальные ресурсы, поскольку сведений о том, что Анкудинов А.Н. является собственником квартиры, в отношении которой образовалась задолженность, в заявлении о выдаче судебного приказа и в приложенных документах не содержится.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно возвратил заявление АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Анкудинова А.Н. задолженности за коммунальные ресурсы с приложенными к нему документами, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 124, ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Таким образом, судами нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено и оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Кроме того, АО «Красноярская региональная энергетическая компания» не лишено возможности повторно обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения нарушений, послуживших основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» - Смирновой Ирины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №101 в Мотыгинском районе от 03 сентября 2018 года и апелляционное определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев