Дело № 4Г-1650/2019, кассация

№ 4Г-1650/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 30 мая 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] – Гончарова Алексея Евгеньевича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2018 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа. С [СКРЫТО] Е.Г. в пользу [СКРЫТО] А.Н. взыскана задолженность по договору процентного займа от 24 июня 2016 года в размере 5424309 рублей 48 копеек, из которых основной долг в размере 4000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 июня 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 424309 рублей 48 копеек, неустойка за период с 01 января 2017 года по 01 августа 2017 года в размере 1000000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 810 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2019 года, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2018 года отменено в части отказа во взыскании убытков на сумму 37 747 рублей, в данной части принято новое решение о взыскании с [СКРЫТО] Е.Г. в пользу [СКРЫТО] А.Н. убытков в размере 37747 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 08 мая 2019 года, представитель [СКРЫТО] А.Н. – Гончаров А.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При проверке решения суда и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что суды при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что 24.06.2016 г. между [СКРЫТО] А.Н. и ООО «Сибком Вьюга» заключен договор процентного займа, по условиям которого истец предоставил ООО «Сибком Вьюга» денежные средства в размере 4000000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день займа на срок до 31.12.2016 г.

В обеспечение договора процентного займа от 24.06.2016 г., заключенного с ООО «Сибком Вьюга», заключен договор поручительства от 24.06.2016 г. с [СКРЫТО] Е.Г., Кобец И.А. и Тюриным А.А., по условиям которого поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по договору процентного займа (п. 1.1, п. 2.2), включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору процентного займа.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.08.2017 г. с ООО «Сибком Вьюга» в пользу [СКРЫТО] А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 24.06.2016 г. в общем размере 8722056 руб. 48 коп., из которых основной долг - 4000000 руб., проценты за пользование займом - 424309 руб. 48 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору - 4260000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37747 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, установив, что ООО «Сибком Вьюга» принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнило, пришел к выводу о взыскании с поручителя [СКРЫТО] Е.Г., как солидарного должника, суммы задолженности по основному долгу в размере 4000000 руб., процентов за пользование займом за период с 25.06.2016 г. по 01.08.2017 г. в пределах заявленных требований 424309 руб. 48 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом за период с 01.01.2017 г. по 01.08.2017 г., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 4260000 руб. до 1000000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 810 руб.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскания расходов на государственную пошлину в сумме 37 747 руб., оплаченных при подаче иска к должнику ООО «Сибком Вьюга», указав, что в силу ст. 361-367 ГК РФ, а также заключенного договора займа и договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем полностью, в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, принял в этой части новое решение об удовлетворении требований истца, взыскал с [СКРЫТО] Е.Г. в пользу [СКРЫТО] А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37747 руб.

Постановленные по делу судебные акты обжалуются заявителем в части снижения неустойки, необоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд второй инстанции пришел к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] – Гончарова Алексея Евгеньевича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев