Дело № 4Г-1650/2018, кассация

4Г-1650/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 мая 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] – Боева Дмитрия Алексеевича на определение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от
13 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2018 года по делу по иску [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] к ОАО «ГМК «Норильский никель» о признании соглашения о вознаграждении недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании вознаграждения и пени, по заявлению ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 13 ноября 2017 года, с учетом определения Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 15 февраля 2018 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2018 года, заявление ПАО «ГМК «Норильский никель» удовлетворено частично, с [СКРЫТО] Г.А. в его пользу взысканы судебные расходы в размере 85060 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 мая 2018 года, представитель [СКРЫТО] Г.А. – Боев Д.А. (доверенность от 03 августа 2017 года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций юридически значимых обстоятельств, нарушение норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2010 года отменено решение Кайерканской постоянной сессии норильского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2009 года, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] Г.А. к ОАО «ГМК «Норильский Никель».

По заявлению [СКРЫТО] Г.А. о пересмотре по новым обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2010 года назначенное на 17 апреля 2017 года судебное заседание отложено на 31 мая 2017 года в связи с необходимостью истребования в Минюсте России судебного постановления Европейского Суда по правам человека от 22 ноября 2016 года, на которое ссылался истец в обоснование своих требований.

По итогам судебного заседания 31 мая 2017 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2010 года отменено, рассмотрение кассационной жалобы ОАО «ГМК «Норильский никель» на решение Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда от 19 ноября 2009 года судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда назначено на 10 часов 30 минут 26 июня 2017 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2017 года решение Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2009 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска
[СКРЫТО] Г.А.

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции 17 апреля 2017 года, 31 мая 2017 года, 26 июня 2017 года принимали участие представители ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» Кузина И.Г. и Головизнин А.В.

Для обеспечения участия в судебных заседаниях Красноярского краевого суда по заявлению [СКРЫТО] А.Г. своего представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» изданы приказы о направлении в командировку <данные изъяты> Кузиной И.Г.: №ЗФ-50/31-р-кн от
31 апреля 2017 года на 4 календарных дня с 15 по 18 апреля 2017 года; №ЗФ-50/34-р-кн от 17 мая 2017 года на 3 календарных дня с 30 мая по 01 июня 2017 года; №ЗФ-50/38-р-кн от 15 июня 2017 года на 4 календарных дня с 24 по 27 июня 2017 года.

ПАО «ГМК «Норильский никель» произведены расходы на приобретение авиабилетов на имя Кузиной И.Г. на рейс №208 по маршруту Норильск-Красноярск с датой вылета 15 апреля 2017 года - 11935 рублей (включая сборы); на рейс № 207 по маршруту Красноярск-Норильск с датой вылета 18 апреля 2017 года - 11885 рублей; на рейс №248 по маршруту Норильск-Красноярск с датой вылета 30 мая 2017 года - 23035 рублей; на рейс №2015 по маршруту Красноярск-Норильск с датой вылета 01 июня 2017 года - 11885 рублей; на рейс №2012 по маршруту Норильск-Красноярск с датой вылета 24 июня 2017 года - 11885 рублей; на рейс №2011 по маршруту Красноярск-Норильск с датой вылета 27 июня 2017 года - 11 885 рублей.

Стоимость проживания Кузиной И.Г. в г. Красноярске составила: за период с 15 по 17 апреля 2017 года в гостинице «Октябрьская» - 12 780 рублей; за период с 30 мая по 01 июня 2017 года - 7668 рублей, за период с 24 по 27 июня 2017 года – 11502 рубля.

Кузиной И.Г. выдавались суточные – 2200 рублей на 1 день, всего за 11 дней - 24200 рублей.

По соглашению от 02 июня 2017 года Адвокатское бюро КК «Арбикон» приняло на себя обязательство представлять интересы ПАО «ГМК «Норильский никель» при рассмотрении в кассационной инстанции Красноярского краевого суда дела по заявлению [СКРЫТО] Г.А. о пересмотре по новым обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2010 года, стоимость оказанных по соглашению услуг составила 150000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные ПАО «ГМК «Норильский никель» требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу кассационным определением суда в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.Г. отказано в полном объеме, поэтому ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. С учётом нахождения ответчика в г. Норильске, назначения дела к слушанию в г. Красноярске, наличия у ПАО «ГМК «Норильский никель» права на непосредственное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд признал обоснованными требования о взыскании расходов, понесенных ответчиком на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и проживание в г.Красноярске, исходя из тарифа стоимости авиабилета экономического класса и стоимости проживания одного человека в двухместном однокомнатном номере гостиницы «Север», расположенной в г. Красноярске, а также суточных в размере суммы, не подлежащей налогообложению, и взыскал с [СКРЫТО] А.Г. в пользу ПАО «ГМК «Норильский никель» судебные расходы в общей сумме 85060 рублей. Поскольку штатным расписанием ответчика предусмотрены должности юристов, один из которых командировался в г. Красноярск для представления интересов общества, суд указал на отсутствие у ПАО «ГМК «Норильский никель» объективной необходимости для заключения соглашения с Адвокатским бюро КК «Арбикон», поэтому в удовлетворении требований в части взыскания вознаграждения в размере 150000 рублей отказал.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение по существу заявленных требований без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Из обжалуемых заявителем судебных актов видно, что на основании заявления [СКРЫТО] А.Г. кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2010 года отменено по новым обстоятельствам, назначено рассмотрение кассационной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции, по итогам которого принято кассационное определение от 26 июня 2017 года об отмене решения Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края суда от 19 ноября 2009 года, отказе в удовлетворении иска
[СКРЫТО] А.Г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2017 года разрешен по существу спор между [СКРЫТО] А.Г. и ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании соглашения о вознаграждении недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании вознаграждения и пени.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы о принятии итогового судебного акта по иску [СКРЫТО] А.Г. 10 марта 2010 года основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Проверяя обоснованность заявленных ПАО «ГМК «Норильский никель» требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций признали расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний и на проживание необходимыми, определили их размер в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иная оценка заявителем юридически значимых обстоятельств, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При проверке доводов кассационной жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных (фундаментальных) нарушениях норм процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] – Боева Дмитрия Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина