Дело № 4Г-1649/2019, кассация

4Г-1649/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 июня 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Догадиной Елизаветы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2019 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Догадиной Елизавете Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2018 года в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2019 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2018 года отменено, гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Догадиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 08 мая 2019 года, Догадина Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2019 года, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ОАО «Банк Москвы» (после реорганизации ПАО Банк ВТБ) по кредитному договору от 12 декабря 2013 года выпустило Догадиной Е.В. кредитную карту с кредитным лимитом 350 000 рублей, под 19% годовых, сроком на 24 месяца.

В соответствии с графиком платежей по кредитной карте, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 12 декабря 2013 года, срок действия кредитной карты установлен до 12 декабря 2015 года.

Последнее зачисление средств по договору произведено Догадиной Е.В. 04 января 2015 года в сумме 200 рублей.

ПАО Банк ВТБ 08 марта 2018 года передало в организацию почтовой связи иск о взыскании с Догидиной Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме 559700,57 руб., в том числе основного долга – 349838,42 руб., процентов за пользование кредитом – 188831,88 руб., неустойки 20760,27 руб., штрафа – 270 руб.

Догадина Е.В. в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору.

Отказывая ПАО Банк ВТБ в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащий исчислению с момента, когда кредитору стало известно о нарушении своего права – даты, следующей за днём последнего платежа по кредитному договору, о чём заявлено стороной ответчика, и что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так как ПАО Банк ВТБ ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, суд принял решение об отказе истцу в иске.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия с выводами районного суда не согласилась.

Суд апелляционной инстанции, установил, что стороны при подписании кредитного договора пришли к соглашению о его действии в течение 24 месяцев с момента подписания, определили срок окончания действия датой, указанной в Графике платежей – 12 декабря 2015 года. С учётом определенного кредитным договора срока его исполнения, исходя из обязанности заемщика вернуть полученные по договору денежные средства и проценты на них путём уплаты периодических платежей, судебная коллегия пришла к правомерному выводу об исчислении трехгодичного срока исковой давности по требованиям ПАО Банк ВТБ, вытекающим из кредитного договора от 12 декабря 2013 года с даты окончания действия кредитной карты - с 12 декабря 2015 года. Поскольку по периодическим платежам за период с 28 марта по 12 декабря 2015 года срок исковой давности ПАО Банк ВТБ не пропущен, суд второй инстанции решение районного суда отменил, в связи с отказом в удовлетворении иска исключительно по мотивам пропуска истцом срока исковой давности в соответствии со разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный между сторонами кредитный договор содержит условие об окончании его срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об исчислении срока исковой давности по требованиям, заявленным ПАО Банк ВТБ к Догадиной Е.В. с 12 декабря 2015 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности по иску банка с момента последнего платежа основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о пропуске ПАО Банк ВТБ срока исковой давности несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая задачи кассационного производства, а также то, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются такие нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов заявителя, приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Догадиной Елизаветы Васильевны для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина