Дело № 4Г-1649/2018, кассация

№ 4Г- 1649/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 06 июля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Шуба [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2018 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Шуба [СКРЫТО] [СКРЫТО] об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 27 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Н. к Шуба Л.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме в период с 18 по 25 марта 2017 г., оформленного протоколом № 1 от 05 апреля 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2018 года отменено решение Иланского районного суда Красноярского края от 27 октября 2017 года, по делу принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Л.Н. удовлетворены; признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 05.04.2017 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 мая 2018 года, Шуба Л.М. просит отменить постановленное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2018 года, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истребованное 25 мая 2018 года дело поступило в Красноярский краевой суд 15 июня 2018 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что [СКРЫТО] Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведено в период с 18 марта 2017 г. по 25 марта 2017 г. в форме очно-заочного голосования, результаты собрания оформлены протоколом от 05 апреля 2017 г. Инициатором собрания являлась Шуба Л.М. - собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Уведомление собственников помещений в многоквартирном доме, осуществлялось не менее чем за десять дней до начала собрания, несколькими способами: вручением уведомлений о времени, месте проведения, повестке дня собрания, собственникам помещений многоквартирного дома, (с 03.03.2017 г. по 04.03.2017г.), что подтверждается реестром (т. 1 л.д. 67-72); направлением уведомлений заказной корреспонденцией 07.03.2017 г. (т. 1 л.д. 74-87); размещением уведомлений на досках объявлений в каждом подъезде жилого дома.

[СКРЫТО] Л.Н. уведомление о проведении собрания направлено 07.03.2017 г. заказной корреспонденцией. В собрании [СКРЫТО] Л.Н. участия не принимала.

[СКРЫТО] Л.Н., в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, уведомила собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> об оспаривании результатов собрания, проведенного в период с 18-25 марта 2017 г.

Из представленного в материалы дела протокола № от 05 апреля 2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что на повестку дня поставлены следующие вопросы:

выбор председателя и секретаря общего собрания и членов счетной комиссии с правом по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома с указанной повесткой дня;

выбор Совета дома;

расторжение договоров управления с управляющей компанией ООО «Лидер»;

выбор управляющей организации ООО «Жилфонд»;

утверждение договора управления, его условий с управляющей организацией ООО «Жилфонд»;

внесение платы за потребляемые коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию;

рассмотрение и утверждение размера платы за содержание и обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома площади помещения в месяц;

утверждение порядка проведения последующих общих собраний через интернет голосование;

утверждение места хранения документов о проведении настоящего и последующих общих собраний в управляющей организации ООО «Жилфонд»;

утверждение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении настоящего и последующих общих собраний и результатов проведения общих собраний собственников, путем размещения информации в общедоступных местах в многоквартирном доме (на дверях каждого подъезда либо на досках объявлений).

Согласно протокола № 1 от 05.04.2017 года, собрание признано состоявшимся, поскольку соблюден кворум. На указанном собрании собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО «Лидер» и в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, выбрано управление управляющей компанией ООО «Жилфонд», решение принято большинством голосов, утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, 181.2, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, пришел к выводу о законности оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, и решения, принятого в результате очно-заочного голосования, исходя из того, что существенных нарушений при проведении общего собрания, которые повлияли на результаты голосования, не допущено, и решением, принятым общим собранием собственников помещений, не нарушены права и законные интересы истицы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, рассматривая исковые требования, оценивая положения ст. 161 ЖК РФ, пришла к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена ответственность управляющей организации за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а предусмотренное ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право собственников помещений многоквартирного дома отказаться от исполнения договора управления, заключенного с управляющей организацией, может быть реализовано только при наличии оснований, установленных указанной нормой. Право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников помещений в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств. В связи с чем, положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ не позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими безмотивного решения о выборе иной управляющей организации в рамках одного и того же способа управления.

Судами установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 05.04.2017 года, управляющей организацией избрано ООО «Жилфонд» и заключен договор управления сроком на пять лет при уже определенном ранее собственниками помещений в МКД способе управления – управление управляющей организацией и при наличии действующего договора управления, заключенного собственниками помещений с ООО «Лидер».

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия установила, что принимая оспариваемое решение, оформленное протоколом от 05.04.2017 г. об избрании управляющей компании ООО «ЖилФонд», собственники помещений дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь сменили управляющую компанию, досрочно отказавшись в одностороннем порядке от исполнения действующего договора управления с управляющей организацией ООО «Лидер». Однако, отказаться от исполнения договора управления возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны управляющей организации, тогда как таких доказательств в материалы дела не представлено, и заявление собственников помещений о расторжении в одностороннем порядке договора управления в отсутствие доказательств о нарушении управляющей организацией условий такого договора, не могут служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении ООО «Лидер» условий договора управления со стороны управляющей организации, мотивированное ссылками на показания свидетелей о том, что им предоставлялись коммунальные услуги ненадлежащего качества, судебная коллегия отклонила, оценив их в совокупности с иными доказательствами и показаниями свидетелей, которыми не подтверждается факт ненадлежащего оказания услуг ООО «Лидер».

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не представлено, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования от 05.04.2017 года.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о безусловном праве собственников на отказ от договора управления не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность управляющей организации за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из приведенных норм следует, что само по себе предусмотренное ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право собственников помещений многоквартирного дома отказаться от исполнения договора управления, заключенного с управляющей организацией, может быть реализовано только при наличии оснований, установленных указанной нормой. Право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников помещений в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств.

Системное толкование приведенных норм указывает на то, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Лидер», избрании новой управляющей организации ООО «ЖилФонд», собственники помещений не отказались от избранного способа управления многоквартирным домом, не изменили его, а изменили управляющую организацию, отказавшись тем самым от исполнения действующего договора управления с ООО «Лидер», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны управляющей организации.

При этом доказательства наличия указанных условий для досрочного расторжения договора с управляющей организацией судом апелляционной инстанции не установлены. Вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО «Лидер» в повестку общего собрания также не включен.

Таким образом, учитывая отсутствие у собственников помещений обоснованно подтвержденных доказательствами претензий к ООО «Лидер» в отношении качества предоставляемых услуг, по делу не установлено оснований для расторжения заключенного с ООО «Лидер» договора управления многоквартирным домом, предусмотренных нормами жилищного и гражданского законодательства и влекущих право общего собрания собственников помещений принять решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения данного договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решения внеочередного общего собрания принятым с существенным нарушением требований части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по всем вопросам, связанным со сменой управляющей компании.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные, фундаментальные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы Шуба [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев