Дело № 4Г-1648/2019, кассация

4Г-1648/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 июня 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ МВД [СКРЫТО] по Красноярскому краю Киреевой Элины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 23 мая 2018 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2018 года по делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел [СКРЫТО] по Красноярскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от 23 мая 2018 года оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2018 года, иск [СКРЫТО] В.К. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в пользу [СКРЫТО] В.К. взысканы убытки – 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 08 мая 2019 года, представитель ГУ МВД [СКРЫТО] по Красноярскому краю Киреева Э.Н. (доверенность от 24 декабря 2018 года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2017 года по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.К. отменено постановление участкового уполномоченного полиции ОП №3 МУ МВД [СКРЫТО] «Красноярское» от 06 июля 2017 года, о признании [СКРЫТО] В.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа – 500 рублей, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Постановлением от 06 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] В.К. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
извещение о рассмотрение дела о привлечении [СКРЫТО] В.К. к административной ответственности направлено ему за пять дней до рассмотрения, дело рассмотрено в его отсутствие, постановление от 06 сентября 2017 года ему не направлялось.

По договору на оказание юридических услуг №16 от 12 июля 2017 года [СКРЫТО] В.К. поручил защиту своих интересов в Кировском районном суде г. Красноярска по делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ
ООО «Проект 2010», оплатил за услуги 7500 рублей.

Частично удовлетворяя иск [СКРЫТО] В.К., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с обжалованием постановления участкового уполномоченного полиции ОП №3 МУ МВД [СКРЫТО] «Красноярское» от 06 июля 2017 года в Кировском районном суде г. Красноярска, а также отмена судом указанного постановления по апелляционной жалобе лица, привлеченного к административной ответственности. Установив, что после направления Кировским районным судом г. Красноярска дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.К. на новое рассмотрение, [СКРЫТО] В.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ привлечен не был, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, его виновность в совершении административного правонарушения не доказана, суд указал, что это свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возмещения по правилам ст.ст.15, 1069 ГК РФ расходов, понесенных истцом по делу об административном правонарушении. Учитывая так же, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] В.К., не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, постановление от 06 сентября 2017 года ему не направлялось, суд пришел к выводу о нарушении права истца на защиту, а также на обжалование указанного постановления, и, применив по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, - 6000 рублей, в возмещение оплаченной истцом государственной пошлины – 400 рублей.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по иска к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, установлено, что МВД [СКРЫТО] осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД [СКРЫТО] и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) сотрудника МВД [СКРЫТО], предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД [СКРЫТО].

С учётом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости установления должностного лица, по вине которого причинен ущерб [СКРЫТО] В.К., и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица МВД РФ и причинением такого ущерба, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств невиновности [СКРЫТО] В.К. в совершении административного правонарушения, а также доказательств незаконности действий должностного лица, как направленные на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу или производить их переоценку не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также то, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются такие нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов заявителя, приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД [СКРЫТО] по Красноярскому краю Киреевой Элины Николаевны для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина