Дело № 4Г-1648/2018, кассация

№Г-1648/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 19 июля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Росицкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2018 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.С. к Росицкой Т.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 27 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.С. о признании недействительным решения собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 29 марта 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2018 года указанное решение в части оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 29 марта 2017 года, принятого по пунктам №№ 3, 4, 5 и 9 отменено и принято в этой части новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Д.С. к Росицкой Т.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 29 марта 2017 года, принятого по пунктам №№ 3, 4, 5 и 9 повестки дня. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] Д.С. – Лопатиной Т.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 мая 2018 года, [СКРЫТО] Т.Н. просит отменить постановленное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2018 года, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

По запросу судьи от 25 мая 2018 года дело поступило в Красноярский краевой суд 15 июня 2018 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Д.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено в период с 18 марта 2017 года по 25 марта 2017 года в форме очно-заочного голосования, результаты собрания оформлены протоколом №1 от 29 марта 2017 года. Инициатором собрания являлась [СКРЫТО] Т.Н. - собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Уведомление собственников помещений в многоквартирном доме осуществлялось не менее чем за десять дней до начала собрания, несколькими способами: вручением уведомлений о времени, месте проведения, повестке дня собрания, собственникам помещений многоквартирного дома, (с 25 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года), что подтверждается реестром (т. 1 л.д. 23-26); направления уведомлений заказной корреспонденцией 09 марта 2017 года (т. 1 л.д. 28-30); размещением уведомлений на досках объявлений в каждом подъезде жилого дома.

[СКРЫТО] Д.С., уведомленный о проведении собрания 26 февраля 2017 года лично под роспись (т. 1 л.д. 25), принимал участие в его проведении заочно, о чем свидетельствует решение собственника помещения (т. 1 л.д. 100).

Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ уведомлены об оспаривании результатов собрания, проведенного в период с 18-25 марта 2017 года, что подтверждается актами от 30 августа 2017 года (т. 4 л.д. 19-20).

Из представленного в материалы дела протокола №1 от 29 марта 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что на повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. выбор председателя и секретаря общего собрания и членов счетной комиссии с правом по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома с указанной повесткой дня;

2. выбор Совета дома;

3. расторжение договоров управления с управляющей компанией ООО «Лидер»;

4. выбор управляющей организации ООО «Жилфонд»;

5. утверждение договора управления, его условий с управляющей организацией ООО «Жилфонд»;

6. внесение платы за потребляемые коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию;

7. рассмотрение и утверждение размера платы за содержание и обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома за 1 м. кв. общей площади помещения в месяц;

8. утверждение порядка проведения последующих общих собраний через интернет голосование;

9. утверждение места хранения документов о проведении настоящего и последующих общих собраний в управляющей организации ООО «Жилфонд»;

10. утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении настоящего и последующих общих собраний и результатов проведения общих собраний собственников, путем размещения информации в общедоступных местах в многоквартирном доме (на дверях каждого подъезда либо на досках объявлений).

Согласно протоколу № 1 от 29 марта 2017 года, собрание признано состоявшимся, поскольку соблюден кворум. На указанном собрании собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО «Лидер» и в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, выбрано управление управляющей компанией ООО «Жилфонд», решение принято большинством голосов, утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

[СКРЫТО] Д.С., обращаясь в суд с иском (с учетом уточнений) к Росицкой Т.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и ссылаясь на вышеустановленные обстоятельства, указывал на нарушение порядка проведения собрания, что решение по проведенному голосованию до собственников доведено не было, в решении собственников, принимавших участие в голосовании, указана неверная площадь квартир, протокол общего собрания не соответствует требованиям, предъявляемым к его оформлению, отсутствовал кворум при принятии решений, оснований к расторжению договора управления многоквартирным домом с ООО «Лидер» не было, так как ООО «Лидер» надлежащим образом осуществляло управление домом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, 181.2, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, пришел к выводу о законности оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома и решения, принятого в результате очно-заочного голосования, исходя из того, что существенных нарушений при проведении общего собрания, которые повлияли на результаты голосования, не допущено, и принятым решением не нарушены права и законные интересы истицы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, рассматривая исковые требования, оценивая положения ст. 161 ЖК РФ, пришла к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена ответственность управляющей организации за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а предусмотренное ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право собственников помещений многоквартирного дома отказаться от исполнения договора управления, заключенного с управляющей организацией, может быть реализовано только при наличии оснований, установленных указанной нормой. Право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников помещений в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств. В связи с чем, положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ не позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими безмотивного решения о выборе иной управляющей организации в рамках одного и того же способа управления.

Судами установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от <дата>, управляющей организацией избрано ООО «Жилфонд» и заключен договор управления сроком на пять лет при уже определенном ранее собственниками помещений в МКД способе управления – управление управляющей организацией и при наличии действующего договора управления, заключенного собственниками помещений с ООО «Лидер».

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия установила, что принимая оспариваемое решение, оформленное протоколом от <дата> об избрании управляющей компании ООО «ЖилФонд», собственники помещений дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь сменили управляющую компанию, досрочно отказавшись в одностороннем порядке от исполнения действующего договора управления с управляющей организацией ООО «Лидер». Однако отказаться от исполнения договора управления возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны управляющей организации, тогда как таких доказательств в материалы дела не представлено, и заявление собственников помещений о расторжении в одностороннем порядке договора управления в отсутствие доказательств о нарушении управляющей организацией условий такого договора, не могут служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении ООО «Лидер» условий договора управления со стороны управляющей организации, мотивированное ссылками на показания свидетелей о том, что ООО «Лидер» предоставлялись коммунальные услуги ненадлежащего качества, судебная коллегия отклонила, оценив их в совокупности с иными доказательствами и показаниями свидетелей, которыми не подтверждается факт ненадлежащего оказания услуг ООО «Лидер».

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не представлено, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования от 29 марта 2017 года.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о безусловном праве собственников на отказ от договора управления не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность управляющей организации за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из приведенных норм следует, что предусмотренное ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право собственников помещений многоквартирного дома отказаться от исполнения договора управления, заключенного с управляющей организацией, может быть реализовано только при наличии оснований, установленных указанной нормой. Право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников помещений в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств.

Системное толкование приведенных норм указывает на то, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Лидер», избрании новой управляющей организации ООО «ЖилФонд», собственники помещений не отказались от избранного способа управления многоквартирным домом, не изменили его, а изменили управляющую организацию, отказавшись тем самым от исполнения действующего договора управления с ООО «Лидер», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны управляющей организации.

При этом доказательства наличия указанных условий для досрочного расторжения договора с управляющей организацией судом апелляционной инстанции не установлены. Вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО «Лидер» в повестку общего собрания также не включен.

Таким образом, учитывая отсутствие у собственников помещений обоснованно подтвержденных доказательствами претензий к ООО «Лидер» в отношении качества предоставляемых услуг, по делу не установлено оснований для расторжения заключенного с ООО «Лидер» договора управления многоквартирным домом, предусмотренных нормами жилищного и гражданского законодательства и влекущих право общего собрания собственников помещений принять решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения данного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решения внеочередного общего собрания принятым с существенным нарушением требований части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по всем вопросам, связанным со сменой управляющей компании.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы Росицкой Т.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин