Дело № 4Г-1647/2019, кассация

4Г-1647/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 июня 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Краткиной ([СКРЫТО]) Яны [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Лесковской [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2018 года по делу по иску Администрации Октябрьского района г. Красноярска к Краткиной Яне [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Лесковской [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о приведении самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения в прежнее состояние; встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Краткиной Яны [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Лесковской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации Октябрьского района г. Красноярска, Администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2018 года, иск Администрации Октябрьского района г. Красноярска удовлетворен, на [СКРЫТО] Г.И., Краткину Я.А., [СКРЫТО] Т.С. и Лесковскую М.М. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние до перепланировки (переустройства) согласно данным технического паспорта по состоянию на 30 ноября 2004 года; в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Г.И., Краткиной Я.А., [СКРЫТО] Т.С. и Лесковской М.М. отказано; с [СКРЫТО] Г.И., Краткиной Я.А., [СКРЫТО] Т.С. и Лесковской М.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей, по 1500 рублей с каждой.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 08 мая 2019 года, [СКРЫТО] Г.И., Краткина ([СКРЫТО]) Я.А., [СКРЫТО] Т.С. и [СКРЫТО] М.М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что Краткиной Я.А. принадлежит 130/655 доли, [СКРЫТО] Г.И. – 150/655 доли, Лесковской М.М. – 195/655 доли, [СКРЫТО] Т.С. – 180/655 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Согласно техническому паспорту от 30 ноября 2004 года, квартира <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м., жилой – 47,4 кв.м, расположена на 1 этаже пятиэтажного панельного дома, состоит из четырех жилых комнат раздельных и смежных, с раздельным санузлом, центральным отоплением, электроснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, электроплитой и телефоном.

В результате перепланировки путем демонтажа и монтажа перегородок, устройства санузлов и санитарных приборов в указанной квартире создано 4 самостоятельных жилых помещения, оборудованных отдельными санузлами, с дополнительными раковинами, уменьшена площадь коридора, что подтверждается техническим паспортом от 29 октября 2008 года.

Создание отдельных санузлов для четырех самостоятельных жилых помещений повлекло присоединение дополнительного санитарного оборудования к общедомовым канализационным стоякам и стоякам системы водоснабжения дома, согласие на такое присоединение от всех собственников помещений в многоквартирном доме не получено.

Инженером ООО КУЖФ «Юстас» 16 декабря 2016 года при обследовании квартиры <адрес> составлен акт о самовольном переустройстве и перепланировке жилого помещения.

Удовлетворяя иск Администрации Октябрьского района г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками квартиры <адрес> самовольно, в отсутствие соответствующих разрешений изменена её конфигурация, из одного жилого помещения создано четыре, увеличено количество санузлов, уменьшена площадь коридора, возможность осуществления изменения такого рода технических характеристик жилого помещения ухудшает условия его эксплуатации и проживания в нём граждан, и запрещена законом. Установив, что в результате действий собственников квартиры <адрес> по её самовольной перепланировке затронуты права собственников общего имущества многоквартирного дома, доказательств получения согласия от которых на использование общего имущества в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ [СКРЫТО] Г.И., Краткиной Я.А., [СКРЫТО] Т.С. и Лесковской М.М. не представлено, суд возложил на [СКРЫТО] Г.И., Краткину Я.А., [СКРЫТО] Т.С. и Лесковскую М.М., как собственников квартиры, обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние до перепланировки (переустройства) согласно данным технического паспорта по состоянию на 30 ноября 2004 года.

Разрешая встречный иск [СКРЫТО] Г.И., Краткиной Я.А., [СКРЫТО] Т.С. и Лесковской М.М., суд указал на отсутствие доказательств возможности сохранения жилого помещения в перепланированном виде без создания угрозы жизни и здоровью граждан, его соответствия требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также отсутствия в соответствии с действующим законодательством возможности перепланирования одного жилого помещения с целью создания нескольких самостоятельных жилых помещений, в связи с чем в удовлетворении требований истцов по встречному иску о сохранении квартиры №<адрес> в перепланированном состоянии отказал.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Изложенные заявителями в кассационной жалобе доводы о наличии допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в противоречивых выводах суда, изложенных в резолютивной части, подлежат отклонению, так как указание в резолютивной части решения на удовлетворение исковых требований администрации Октябрьского района г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии о наличии нарушений, являющихся основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке не свидетельствуют. Из принятых по делу судебных постановлений видно, что такое требование администрацией Октябрьского района г.Красноярска не заявлялось, судом рассматривалось и разрешалось требование истца по первоначальному иску о приведении квартиры в первоначальное состояние, таким образом, судом первой инстанции при указании на удовлетворение иска администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии допущена описка, которая может быть исправлена судом в порядке, установленном
ст. 200 ГПК РФ.

Учитывая задачи кассационного производства, а также то, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются такие нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов заявителя, приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Краткиной ([СКРЫТО]) Яны [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Лесковской [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина