Дело № 4Г-1646/2018, кассация

№4Г-1646/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 4 июня 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], Малееву В.И. о признании права собственности на квартиру, регистрации перехода права собственности, освобождении жилого помещения от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2018 года, за [СКРЫТО] Ю.А. признано право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 52,2 кв.м, в том числе жилой 31,0 кв.м; постановлено внести путем регистрации запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок о переходе права собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи от 27 августа 2013 года с [СКРЫТО] А.Н. на [СКРЫТО] Ю.А.; также постановлено исключить путем регистрации из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним регистрационную запись № на данную квартиру в связи с переходом права собственности по договору купли-продажи от 27 августа 2013 года с [СКРЫТО] А.Н. на [СКРЫТО] Ю.А. Прекращено путем регистрации право собственности ответчика на квартиру <адрес>; признано путем регистрации за истцом право собственности на указанную квартиру.

Сохранены меры обеспечения иска до вступления в законную силу решения суда, а также указано на необходимость отмены наложенных судом на основании определений от 28 августа 2013 года мер о запрете [СКРЫТО] А.Н. совершать действия по отчуждению <адрес> в <адрес> и запрете Ачинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю со дня наложения ареста осуществлять регистрацию права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав на указанный объект недвижимости.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 мая 2018 года, [СКРЫТО] А.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что [СКРЫТО] А.Н. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 7 августа 2007 года.

7 марта 2013 года между Малеевым В.И. и [СКРЫТО] А.Н. заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, ввиду того, что сделка не состоялась, Малеев В.И. обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2013 года Малееву В.И. отказано в удовлетворении иска к [СКРЫТО] А.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения.

27 августа 2013 года между Г.Н., действующим на основании нотариальной доверенности от имени [СКРЫТО] А.Н., и [СКРЫТО] Ю.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого [СКРЫТО] А.Н. продал, а [СКРЫТО] Ю.А. купил квартиру <адрес>. Продажная цена квартиры определена сторонами в сумме 1800000 рублей, переданной покупателем продавцу в момент подписания договора купли-продажи. В пункте 3 договора указано, что продавец передал, а покупатель принял квартиру до подписания настоящего договора, имеющего силу акта приема-передачи.

Факт получения [СКРЫТО] А.Н. от [СКРЫТО] Ю.А. денежных средств в сумме 1800000 рублей в счет оплаты вышеуказанного объекта недвижимости подтверждается распиской от 27 августа 2013 года, собственноручное написание которой ответчиком не оспаривалось.

Также [СКРЫТО] Ю.А. за [СКРЫТО] А.Н. были внесены денежные средства в банк с целью снятия обременения и прекращения ипотеки на спорную квартиру.

27 августа 2013 года сторонами сданы документы в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости и снятия обременения банка; обременение снято.

Между тем регистрация перехода права собственности на квартиру <адрес> не состоялась ввиду установленного определением Ачинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2013 года запрета [СКРЫТО] А.Н. совершать любые действия по отчуждению указанного жилого помещения в связи с наличием в производстве суда дела по иску Малеева В.И. к [СКРЫТО] А.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи.

4 октября 2013 года [СКРЫТО] А.Н. отменил ранее выданную доверенность на имя Г.Н.

29 октября 2013 года [СКРЫТО] Ю.А. обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с иском к [СКРЫТО] А.Н. о признании права собственности на квартиру <адрес>. Иск оставлен без рассмотрения определением суда от 26 ноября 2013 года.

[СКРЫТО] Ю.А., обращаясь в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. о признании права собственности на квартиру <адрес>, внесении в ЕГРП сведений о переходе к нему права собственности на квартиру и прекращении права собственности ответчика на указанный объект недвижимости, освобождении его от ареста, указывал на то, что он является добросовестным приобретателем квартиры <адрес> по договору купли-продажи от 27 августа 2013 года, заключенному с ответчиком. На момент приобретения спорной квартиры он не знал и не мог знать о наличии установленного судом в отношении нее запрета.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Малеев В.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 162,168,218,223,432,454,551 ГК РФ, признал за [СКРЫТО] Ю.А. право собственности на квартиру <адрес>, указав на необходимость внесения путем регистрации в ЕГРП записи о переходе права собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи от 27 августа 2013 года с ответчика на истца, а также необходимость исключения путем регистрации из ЕГРП регистрационной записи на данную квартиру в связи с переходом права собственности по договору купли-продажи от 27 августа 2013 года с [СКРЫТО] А.Н. на [СКРЫТО] Ю.А., прекратив право собственности ответчика и признав право собственности истца путем регистрации на вышеуказанный объект недвижимости. При этом суд исходил из того, что [СКРЫТО] А.Н., заключив с [СКРЫТО] Ю.А. 27 августа 2013 году договор купли-продажи квартиры <адрес> в установленной законом форме, выразил свою волю на ее отчуждение истцу, соглашение о купле-продажи квартиры достигнуто между сторонами по всем существенным условиям договора, между тем регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ответчика к истцу не произведена по причинам, не зависящим от сторон. Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на вышеуказанную квартиру, в то время как произведенная в ЕГРП запись о праве собственности ответчика на квартиру указывает на нарушение прав [СКРЫТО] Ю.А.

Также суд отметил, что последовательность совершенных сторонами действий, заключающихся в выдаче ответчиком Г.Н. доверенности, содержащей полномочия на заключение последним договора купли-продажи конкретного объекта недвижимости - <адрес> в <адрес>; соблюдении письменной формы договора купли-продажи; составлении расписки о получении [СКРЫТО] А.Н. денежных средств в счет оплаты спорной квартиры, сдачи документов в регистрационный орган для регистрации права собственности, наличии между сторонами договоренности о передаче квартиры покупателю по его первому требованию, свидетельствует о намерении одной стороны продать спорную квартиру, другой стороны - ее купить. Достаточных доказательств в подтверждение доводов о притворности договора купли-продажи квартиры ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

В обоснование доводов о недействительности заключенного сторонами 27 августа 2013 года договора купли-продажи квартиры [СКРЫТО] А.Н. в кассационной жалобе ссылается на наличие на момент его заключения запрета, установленного судом в отношении спорной квартиры в рамках иного гражданского дела. Между тем, приведенные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку данные обстоятельства были исследованы и учтены нижестоящими судами, более того, встречных исковых требований о признании договора купли-продажи от 27 августа 2013 года недействительным, в том числе по вышеприведенным основаниям, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в марте 2017 года с иском в суд со ссылкой на необходимость исчисления срока с октября 2013 года, когда [СКРЫТО] Ю.А. стало известно о нарушении его прав, подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Так, исходя из пояснений сторон, судом установлено, что регистрация договора купли-продажи от 27 августа 2013 года до настоящего времени не произведена, однако документы находятся на регистрации. Кроме того истец, узнав в 2013 году о нарушенном праве, выразившимся в отсутствии регистрации перехода права собственности и имущества, приобретенного у [СКРЫТО] А.Н., обращался с иском в суд о признании за ним права собственности на спорную квартиру, оставленным впоследствии без рассмотрения. Учитывая пояснения представителя истца, указавшего на достижение впоследствии между сторонами договоренности о возможности проживания продавца в спорной квартире до первого требования, предъявленного впервые истцом в 2016 году, что подтверждено свидетелем С.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о предъявлении [СКРЫТО] Ю.А. иска в суд в установленные законом сроки.

Приведенные [СКРЫТО] А.Н. в кассационной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение оспариваемого договора купли-продажи, со ссылкой на фактическое нахождение спорной квартиры в его пользовании и собственности, проведение в ней ремонта, оплату коммунальных услуг повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах; сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, поэтому оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая