Дело № 4Г-1645/2019, кассация

4Г-1645/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 июня 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24 июля 2018 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2018 года по делу по иску ООО «СК «Согласие» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2018 года, иск ООО СК «Согласие» удовлетворен, с [СКРЫТО] Е.В в его пользу в порядке суброгации взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12992,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 519,17 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 08 мая 2019 года, [СКРЫТО] Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что в результате произошедшего 29 июня 2015 года в районе дома № 20 по ул. Робеспьера в г. Красноярске по вине водителя [СКРЫТО] Е.В., нарушившей п. 1.13 Правил дорожного движения, столкновения автомобилей «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Машкиной О.Н., и «Volkswagen Beetle», государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] Е.В. и под её управлением, автомобилю Машкиной О.Н. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Россгострах».

Машкиной О.Н. с ООО СК «Согласие» 05 апреля 2014 года заключен договор добровольного страхования автомобиля «Ford Focus» по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым.

По направлению ООО СК «Согласие» ООО «Форд Центр Редут» произведен ремонт автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, на основании заказа-наряда №158978 от 05 сентября 2015 года, расчета износа, акта сдачи-приемки выполненных работ №158978 от 31 октября 2015, акта разногласий от 29 октября 2015 года, счета на оплату №158978-1 от 01 декабря 2015 года страховщик платежным поручением №410233 от 03 февраля 2016 года выплатил ООО «Форд Центр Редут» стоимость ремонта в размере 163634 рубля.

ПАО СК «Россгострах» по требованию ООО «СК «Согласие» выплатило сумму страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», с учетом износа, в размере 150641,29 руб.

Удовлетворяя иск ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина [СКРЫТО] Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 июня 2015 года, в результате которого произошел страховой случай по договору добровольного страхования от 05 апреля 2014 года, автомобилю Машкиной О.Н. причинены механические повреждения. Установив, что истец признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 163634 рубля, страховой компанией виновника ДТП в порядке суброгации страховое возмещение выплачено в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 150641,29 руб. и полностью стоимость ремонта автомобиля «Ford Focus» не покрыло, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу ООО «СК «Согласие» на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ разницы между полной стоимостью материального ущерба и размером страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Россгострах», в сумме 12992,71 руб.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с [СКРЫТО] Е.В., как виновника ДТП, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости ограничения суммы выплаты размером, рассчитанным исходя из Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, однако, иная оценка заявителем обстоятельств дела, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая задачи кассационного производства, а также то, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются такие нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов заявителя, приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина