Дело № 4Г-1645/2018, кассация

№4Г-1645/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 4 июня 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к [СКРЫТО] Л.Т., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме в период с 12 по 19 марта 2017 года, оформленного протоколом №1 от 30 марта 2017 года, [СКРЫТО] В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2018 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 30 марта 2017 года, признано недействительным.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 мая 2018 года, [СКРЫТО] Л.Т. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2018 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что в период с 12 марта 2017 года по 19 марта 2017 года по инициативе собственника жилого помещения № [СКРЫТО] Л.Т. в многоквартирном жилом доме <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на повестку дня которого поставлены следующие вопросы: выбор председателя, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии с правом по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома с указанной повесткой дня; выбор Совета дома; расторжение договоров управления с управляющей компанией ООО «Лидер»; выбор управляющей организации ООО «Жилфонд»; утверждение договора управления, его условий с управляющей организацией ООО «Жилфонд»; внесение платы за потребляемые коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию; рассмотрение и утверждение размера платы за содержание и обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома площади помещения в месяц; утверждение порядка проведения последующих общих собраний через интернет голосование; утверждение места хранения документов о проведении настоящего и последующих общих собраний в управляющей организации ООО «Жилфонд»; утверждение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении настоящего и последующих общих собраний и результатов проведения общих собраний собственников путем размещения информации в общедоступных местах в многоквартирном доме (на дверях каждого подъезда либо на досках объявлений).

Согласно протоколу №1 от 30 марта 2017 года данное собрание признано состоявшимся, кворум соблюден. На указанном собрании собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО «Лидер» и в качестве способа управления многоквартирным домом <адрес> выбрано управление управляющей компанией ООО «Жилфонд», решение принято большинством голосов, утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

[СКРЫТО] В.В., обращаясь в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 30 марта 2017 года, ссылался на то, что управление многоквартирным домом <адрес> с 2013 года осуществляет ООО «Лидер». При проведении в марте 2017 года собственниками дома собрания были поставлены вопросы, в том числе о расторжении договора управления с ООО «Лидер», выборе управляющей компанией дома ООО «Жилфонд». В обоснование доводов о недействительности проведенного собрания указывал на нарушение порядка его проведения, сроков и порядка уведомления о проведении собрания, а также на то, что собственники помещений не участвовали при подсчете голосов.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений при проведении общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не допущено, оспариваемым решением, принятым общим собранием собственников помещений в форме очно-заочного голосования, не нарушены какие-либо права и законные интересы истца, что свидетельствует о его законности.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда основанными на неверном толковании норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств дела, принятое им решение отменил.

В силу частей 2,3,9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом само по себе предусмотренное частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ право собственников помещений многоквартирного дома отказаться от исполнения договора управления, заключенного с управляющей организацией, может быть реализовано только при наличии оснований, установленных указанной нормой. Право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников помещений, в частности, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом №1 от 30 марта 2017 года, управляющей организацией избрано ООО «Жилфонд», с которым сроком на пять лет заключен договор управления, в то время как ранее собственниками помещений был определен способ управления домом - управляющей организацией ООО «Лидер».

Вместе с тем собственники помещений дома при принятии оспариваемого решения, оформленного протоколом №1 от 30 марта 2017 года об избрании управляющей компании ООО «Жилфонд», от ранее выбранного способа управления домом не отказались, его не изменили, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись в одностороннем порядке от исполнения действующего договора управления с управляющей организацией ООО «Лидер», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

Проанализировав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях управляющей организацией ООО «Лидер» условий договора управления многоквартирным домом, письменных доказательств ненадлежащего качества предоставляемых ООО «Лидер» коммунальных услуг. Более того, вопрос ненадлежащего содержания дома данной управляющей компанией в повестку общего собрания также включен не был.

Судом второй инстанции установлено, что в период действия договора управления, заключенного с ООО «Лидер», собственники помещений в многоквартирном доме исполняли его условия и оплачивали услуги управляющей компании по содержанию и ремонту помещений, что свидетельствует о том, что договор управления в период его действия исполнялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ оснований для досрочного расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений, признал правомерными заявленные требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 30 марта 2017 года. Также судебной коллегией учтено, что ООО «Лидер» до настоящего времени продолжает осуществлять управление многоквартирным домом, ООО «Жилфонд» к исполнению договора не приступало, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При таких данных суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, отменил принятое по делу решение суда и принял новое решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции в результате исследования совокупности представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда второй инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение либо опровергающих правильность выводов суда второй инстанции, доводы заявителя, сводящиеся по существу к утверждениям о законности решения, принятого судом первой инстанции, со ссылкой на отсутствие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление собственников дома, проведение собрания при наличии кворума, представляют выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая