Дело № 4Г-1644/2018, кассация

4Г-1644/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 мая 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Пушкаревой О.В. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Горячкиной Н.М., Сибагатулиной Г.А., Пушкаревой О.В., ООО «Бирюза» к Листковой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2017 года, отказано в удовлетворении требований Горячкиной Н.М., Сибагатулиной Г.А., Пушкаревой О.В., ООО «Бирюза».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 мая 2018 года, Пушкарева О.В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, Горячкина Н.М., Сибагатулина Г.А., Пушкарева О.В. являются собственниками квартир №, № и № соответственно, в доме по адресу: <адрес>. ООО «Бирюза» является собственником нежилых помещений №№ в указанном доме.

В соответствии с протоколом № 1 от 24 сентября 2015 года, 11 августа 2015 года проведена очная часть (обсуждение вопросов повестки) общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, затем в период с 11 августа 2015 года по 11 сентября 2015 года проведено общее собрание собственников в заочной форме. Общее количество голосов собственников помещений в доме составляет 21666,8 голосов, при этом в собрании приняли участие собственники, имеющие 11735,09 голосов или 54,16 % от общего числа.

В повестку дня включены следующие вопросы: принятие решения о расторжении договора управления с ООО УК «Красжилсервис», выбор в качестве управляющей компании ООО УК «Престиж», принятие решения об утверждении условий и заключении договора управления с указанной компанией, утверждение размера платы за содержание общего имущества дома в размере 14,67 рублей за 1 кв.м, за текущий ремонт в сумме 5,50 рублей за 1 кв.м, платы за управление в сумме 4 рублей за 1 кв.м (в общей сложности, в размере 24,17 рублей за 1 кв.м), принятие решений о наделении ООО УК «Престиж» по истребованию у ООО УК «Красжилсервис» технической документации на дом, а также средств накопления на текущий и капитальный ремонт дома, которые не были израсходованы. По всем вопросам повестки приняты положительные решения большинством голосов от 81 до 85 % голосов, по вопросу о делегировании полномочий ООО УК «Престиж» по заключению договоров с третьими лицами о передачи в пользование части общего имущества – 44,23 % от общего числа голосов собственников. Решение по данному вопросу повести не принято. По остальным вопросам повестки решения приняты.

Горячкина Н.М., Сибагатулина Г.А., Пушкарева О.В., ООО «Бирюза», обращаясь в суд с исками к Листковой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, полагали, что указанное собрание было проведено с многочисленными нарушениями процедуры, установленной законом, не были должным образом извещены собственники помещений о проведении очной и заочной части общего собрания, в собрании приняли участие собственники, количество голосов которых менее 50 % от общего числа голосов собственников данного МКД (отсутствовал кворум). До сведения собственников своевременно не были доведены результаты общего собрания, о наличии оспариваемого решения истцам стало известно лишь при обращении в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. ООО «Бирюза» в качестве обоснования требования в том числе указывало, что не получало уведомлений (сообщений) о проведении общего собрания, бланк решения подписан от имени общества Бех Д.П., являющегося генеральным директором, у которого отсутствовали полномочиями голосования.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав в системной совокупности нормы ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст.ст. 181.1, 181.3, 181.4 ГК РФ, правомерно исходил из того, что решение собрания собственников помещений МКД может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания и при наличии следующих условий: заявление об оспаривании данного собрания может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД, являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственников помещений, обжалующих решение собрания.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о непредоставлении истцами доказательств наличия существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания, и как следствие об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания собственников помещений МКД, проведенного форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 24 сентября 2015 года.

Судом принято во внимание, что при проведении очной части голосования 11 августа 2015 года обсуждались вопросы, включенные в повестку дня, а, поскольку собрание перешло в заочную форму, вопросы, включенные в повестку дня общего собрания, были отражены в бюллетени для голосования в заочной форме.

При этом судом отклонены доводы истцов о неизвещении их о проведении общего собрания 11 августа 2015 года, как неподтвержденные представленными доказательствами. При этом актом проверки службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24 марта 2016 года установлено, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 24 сентября 2015 года, собственники были извещены о проведении общего собрания (очной и заочной части). Каких-либо нарушений порядка проведения общего собрания и подсчета голосов службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не выявлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции учтено, что информация о предстоящем собрании донесена до собственников помещений в многоквартирном доме в полном объеме способом, который ранее был утвержден решением общего собрания собственников МКД, при проведении оспариваемого собрания соблюден необходимый кворум, в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, имеющие 11579,27 голосов, то есть обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов- 21666,8 голосов. При этом судом исключены из подсчета кворума голоса сособственников квартиры № 53 в размере 26,35 голосов, поскольку при голосовании участвовали собственники только 1/2 доли в праве собственности на квартиру, которым принадлежит 26,35 голосов, вместо 52,7 учтенных, голоса собственника <адрес>, который фактически не мог участвовать в голосовании, голоса в отношении <адрес>, поскольку в голосовании от имени собственника участвовало неуправомоченное лицо, а также собственник 1/2 доли в праве собственности в <адрес>, отрицавший участие в голосовании.

Отклоняя доводы истцов о том, что не подлежат учету при определении кворума те бюллетени, в которых не указана дата заполнения или дата не соответствует времени проведения общего собрания, суд правомерно учел, что спорные бюллетени содержат необходимую и достаточную информацию для идентификации проголосовавшего лица и его решения по вопросам повестки.

Суд, исследовав доверенность от 16 января 2015 года, выданную ФИО12 директором ФИО6 на представление интересов ООО «Бирюза», а также нахождение на дату проведения общего собрания от 24 сентября 2015 года ФИО12 в должности руководителя общества, правомерно отклонил доводы о том, что решение от имени ООО «Бирюза» на общем собрании собственников было принято неуполномоченным лицом.

Разрешая исковые требования, судом обоснованно исходя из п.п.3,4 ст.181.4 ГК РФ учтено непредставление истцами доказательств того, что принятые на оспариваемом собрании решения влекут для них существенные и неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах, учитывая соблюдение установленного порядка извещения всех собственников помещений дома о проведении общего собрания, наличие кворума при принятии оспариваемого решения, включение на основании указанного решения собственников МКД в перечень домов, которыми управляет ООО «УК «Престиж», внесение соответствующих изменений в лицензию третьего лица, а также осуществление ООО УК «Престиж» обслуживания многоквартирного дома и обеспечение оказание собственникам соответствующих услуг, суд отказал в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимания положения частей 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ и ранее действующий договор не может быть прекращен в одностороннем порядке в отсутствие доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства, не могут являться основанием для отмены принятого судом решения суда, поскольку на указанные обстоятельства заявитель жалобы не ссылалась в судах нижестоящих инстанций, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ст. 390 ГПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. При таких данных, судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в передаче кассационной жалобы Пушкаревой О.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин