Дело № 4Г-1643/2019, кассация

№ 4Г-1643/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 июня 2019 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Городок» к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 апреля 2019 г., исковые требования ООО «Управляющая компания «Городок» удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Городок»: с [СКРЫТО] Е.В. - сумму долга по оплате за жилое помещение за период с 1 июля 2015 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 33847 руб. 90 коп., пени в размере 9000 руб.; с [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] И.В. - в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 27840 руб. 35 копеек, пени в размере 9000 руб.; а также с [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Г.И. в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 января 2016 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 13252 руб. 35 коп., пени в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3451 руб. и расходы на оплату услуг по составлению и подаче искового заявления в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 8 мая 2019 г., [СКРЫТО] Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений статей 30, 39, 153, 158 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Такие расходы являются обязательными платежами. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества дома; платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Судами установлено, что [СКРЫТО] Е.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям финансово-лицевого счета, в указанной квартире проживают и зарегистрированы: [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] И.В.

ООО «УК «Городок» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится названное жилое помещение.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый от 26 июля 2017 г. отменен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ООО «УК «Городок» суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 88941 руб. 42 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «УК «Городок» ссылалось на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате оказанных им истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем просило взыскать с [СКРЫТО] Е.В. задолженность по оплате за жилое помещение в размере 33847 руб. 90 коп., пени в размере 15495 руб. 92 коп.; с [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] И.В. в солидарном порядке сумму долга по оплате за коммунальные услуги в размере 41092 руб. 70 коп., пени в размере 22113 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3451 руб. и расходы на оплату услуг по составлению и подаче искового заявления в размере 2000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статей 210 и 292 ГК РФ, статей 30-31, 153-158 ЖК РФ ответчики [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] И.В. обязаны нести издержки по содержанию квартиры, в том числе вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Обстоятельства, свидетельствующие о не предоставлении истцом в спорный период коммунальных услуг, предоставлении их ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения дела не установлены, соответствующие доказательства ответчиками не представлены.

В связи с чем, установив, что со стороны ответчиков имело место неисполнение обязательств по оплате оказанных им истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК «Городок» и взыскал образовавшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с [СКРЫТО] Е.В. за период с 1 июля 2015 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 33 847 руб. 90 коп., пени в размере 9 000 руб.; с [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] И.В. в солидарном порядке за период с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 27 840 руб. 35 копеек, пени в размере 9 000 руб.; с [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Г.И. в солидарном порядке за период с 1 января 2016 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 13 252 руб. 35 коп., пени с применением статьи 333 ГК РФ в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 451 руб. и расходы на оплату услуг по составлению и подаче искового заявления в размере 2 000 руб.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии у истца статуса управляющей организации многоквартирного дома <адрес>, а следовательно и права на подачу настоящего иска и требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 57-59 ГК РФ, 162 ЖК РФ, статьи 55 федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», содержание протокола общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, имевшего место 31 января 2014 г., протокола общего собрания участников ООО «УК «Городок» №10 от 17 февраля 2015 г., лицензии Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 322 от 25 июня 2015 г., представленного налоговым органом по запросу суда разделительного баланса ООО «Управляющая Компания «Городок» (ИНН №, ОГРН №) по состоянию на 31 декабря 2014 г., договоров поставки коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодное водоснабжение) в многоквартирные дома в посёлке Кедровый Красноярского края, решения Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2017 г. по делу № А33-27710/2016, признал установленным, что при завершении реорганизации ООО «Управляющая Компания «Городок» (ИНН №, ОГРН №) в форме выделения из его состава двух юридически лиц – ООО «Управление ресурсами» и ООО УК «Городок» (ИНН №), его права и обязанности по договору управления МКД <адрес>, заключенному с собственниками помещений указанного МКД, с учетом содержания разделительного баланса, представленного в материалы гражданского дела, перешли к ООО УК «Городок» (ИНН №).

В этой связи суд первой инстанции не нашел оснований согласиться с доводами ответчиков об отсутствии соответствующего договора управления, а также сведений об ООО УК «Городок» с ИНН № как об управляющей организации МКД <адрес>. Кроме того, истцом в материалы дела были представлены все необходимые документы (договоры, приказы РЭК об установлении тарифов), позволяющие установить фактическое осуществление деятельности по управлению и коммунальному обслуживанию многоквартирного дома <адрес>.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

При этом судебная коллегия обоснованно указала, что предписания органа государственного жилищного надзора – Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о прекращении выставления управляющей организацией платежных документов на оплату коммунальных услуг по причине отсутствия в определенный период соответствующего многоквартирного дома в реестре лицензий данной компании на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами не влечет отказ в иске при рассмотрении настоящего гражданского спора, поскольку право на взимание платы за жилищно-коммунальные услуги вытекает из условий договора по управлению домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и фактического оказания данных услуг этой управляющей организацией.

Кроме того, судебная коллегия не усмотрела оснований для привлечения указанных государственных органов к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, поскольку решение суда по данному спору не затрагивает права указанных субъектов.

Суд второй инстанции проверил и признал несостоятельными доводы ответчиков о подаче повторного иска в отношении ответчика [СКРЫТО] Г.И., поскольку представленный в решении суда расчёт задолженности судом первой инстанции был произведён, в том числе, с учетом апелляционного определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 августа 2016 г., которым было прекращено производство по иску к [СКРЫТО] Г.И. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с июня 2015 г. по декабрь 2015 г. Исключив ответчика [СКРЫТО] Г.И. из расчёта задолженности за период с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г., суд первой инстанции взыскал с ответчиков [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] И.В. в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 27840 руб. 35 коп.

Расчет задолженности представленный в решении суда первой инстанции, произведенный с учетом установленных тарифов, количества лиц, проживающих в жилом помещении и использовавших данные услуги, проверен судебной коллегией и признан правильным.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, что со стороны ООО «УК «Городок» были допущены нарушения при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, в частности, не были учтены показания индивидуальных приборов учета, установленных в квартире ответчика. Ответчики, не согласные с начислением платы за коммунальные услуги, не были лишены права обратиться в управляющую компанию с заявлением о перерасчёте, с предоставлением подтверждающих документов. Каких-либо документов, содержащих такие показания приборов учёта, которые опровергают правильность расчётов истца, к примеру, свидетельствуют о завышенных показаниях потребления коммунальных услуг, использованных управляющей компанией в своём расчёте задолженности, в материалах настоящего гражданского дела не содержится, ответчиками при рассмотрении дела в апелляционном порядке не представлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о том, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, отсутствии доказательств, подтверждающих право истца требовать оплаты за предоставленные коммунальные услуги, неверном определении задолженности, подаче повторного иска к [СКРЫТО] Г.И., не привлечении государственных органов к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, являлись предметом исследования, проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в принятых по делу судебных постановлениях мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Указанные доводы повторяют правовую позицию ответчиков по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, либо влияющие на их правильность, на которые также имеется ссылка в кассационной жалобе, при рассмотрении дела допущены не были.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 апреля 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский