Дело № 4Г-1643/2018, кассация

4Г-1643/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 мая 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] З.Т. на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] З.Т. к Управлению образования Администрации Туруханского района об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Туруханского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2018 года, оставлены без удовлетворения исковые требования [СКРЫТО] З.Т.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 мая 2018 года, [СКРЫТО] З.Т. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, [СКРЫТО] З.Т. с 16 июня 2015 года назначена на должность муниципальной службы директором МКУДОД Туруханский районный Центр детского творчества «Аист».

Истец приказом от 12 июля 2017 года №02-85 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: внесение прокурором Туруханского района от 21 июня 2017 года представления об устранении нарушений трудового законодательства, заключение о результатах служебной проверки в МКОУДО ЦДТ «Аист» от 10 июля 2017 года, объяснение [СКРЫТО] З.Т. от 29 июня 2017 года.

[СКРЫТО] З.Т., обращаясь в суд с иском к Управлению образования Администрации Туруханского района с требованием о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском об оспаривании действий работодателя, отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №02-85 от 12 июля 2017 года, взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, полагала незаконным представление прокурора Туруханского района от 21 июня 2017 года №7/2-2017 об устранении нарушений трудового законодательства, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку проверка проведена на основании анонимного обращения, а результаты служебной проверки по обстоятельствам, изложенным в представлении прокурора, вызывают сомнения, так как фактически такая проверка не проводилась, документы, на которые ссылается работодатель в заключении, не запрашивались.

Исследовав фактические обстоятельства, проанализировав положения ст.ст. 5,392 ТК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного истцом трехмесячного срока для обращения в суд.

В связи с чем, рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе внесенное прокурором Туруханского района от 21 июня 2017 года представление об устранении нарушений трудового законодательства, результаты служебной проверки, проведенной Управлением образования Администрации Туруханского района для проверки доводов указанных в представлении прокурора Туруханского района, табели учета рабочего времени педагога ФИО3, должностную инструкцию руководителя МКОУДО ЦДТ «Аист», Положение об оплате труда МКОУДО ЦДТ ЦДТ «Аист», исходил из того, что директором МКОУДО ЦДТ «Аист» [СКРЫТО] З.Т. в отношении педагога ФИО3 представлены в Управление образования табели учета рабочего времени и расчета заработной платы за апрель, май 2017 года содержащие недостоверную информацию. А именно период 26-28 апреля 2017 года и 03-05 мая 2017 года являлись рабочими днями педагога, в то время как ФИО3 на основании приказа №43/од от 26 апреля 2017 года предоставлены отгулы 4 дня - 28 и 30 апреля года, 03 и 05 мая 2017 года за ранее отработанные дни, а сама ФИО3 с 26 апреля по 09 мая 2017 года включительно выезжала за пределы с.Туруханска.

При этом доводы истца о незаконности внесения представления прокурором Туруханского района и о том, что фактически Управление образования не проводило служебную проверку, были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены.

Суд пришел к правомерному выводу о наличии факта совершения истцом дисциплинарного проступка, нарушение ею ст.91 ТК РФ, п.п.3.3.8,3.1.32 должностной инструкции директора, что повлекло причинение материального ущерба МКОУДО ЦДТ «Аист», а также правомерности примененного к [СКРЫТО] З.Т. дисциплинарного взыскания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом учтено, что совершенный истцом дисциплинарный проступок соразмерен наложенному дисциплинарному взысканию в виде выговора, процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

При этом доводы о том, что во время судебных заседаний истец заявляла об отводе суда и некорректном поведении судьи были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии у прокурора Туруханского района оснований для проведения проверки по анонимной жалобе, абз.4 п. 2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45, предусмотрено, что в случае, если в обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Следовательно, данный нормативный акт прямо не запрещает рассматривать анонимное сообщение, а только указывает, что ответ на обращение не дается.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе о недостоверности представленных в дело доказательств, являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] З.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин