Дело № 4Г-1642/2018, кассация

4Г-1642/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 мая 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] З.Т. на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] З.Т. к администрации Туруханского района, Управлению образования администрации Туруханского района о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Туруханского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2018 года, оставлены без удовлетворения исковые требования [СКРЫТО] З.Т.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 мая 2018 года, [СКРЫТО] З.Т. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, [СКРЫТО] З.Т. с 16 июня 2015 года назначена на должность муниципальной службы директором МКУДОД Туруханский районный Центр детского творчества «Аист».

Постановлением администрации Туруханского района от 16 марта 2017 года № 282-п наименование МКУДОД Туруханский районный центр детского творчества «Аист» изменено на МКОУДО Туруханский районный Центр детского творчества «Аист».

Распоряжением администрации Туруханского района от 15 сентября 2017 года № 827-р принято решение о расторжении трудового договора с [СКРЫТО] З.Т. Приказом от 18 сентября 2017 года трудовой договор с [СКРЫТО] З.Т. прекращен досрочно по п.2 ст.278 ТК РФ, с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлена в день увольнения, 19 сентября 2017 в 16 час. 31 мин, окончательный расчет истец получила 20 сентября 2017 года, факт выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, истцом не оспаривался.

[СКРЫТО] З.Т., обращаясь в суд с иском к Управлению образования администрации Туруханского района о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, полагала свое увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении ее ознакомили в день увольнения, а не в установленный законом срок, в день увольнения ею не получен окончательный расчет, работодателем не выданы выписка из отчетности по страховым взносам, выписка из формы СЗВ-стаж, сведения о страховом стаже, справка о среднем заработке для расчета пособий. 20 сентября 2017 года истец, являясь уволенной с 19 сентября 2017 года, фактически была допущена до исполнения своих служебных обязанностей, поскольку передавала учредительные документы, печати, личные дела сотрудников, указанный рабочий день остался неоплаченным. Не согласна с основанием увольнения, поскольку из служебной записки Жосан М.С. следует, что причиной увольнения послужили совершение дисциплинарных проступков, в связи с чем она должна быть уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные сторонами доказательства, проанализировав положения п.2 ст.278 ТК РФ в совокупности с иными нормами трудового законодательства, пришел к правомерным выводам о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] З.Т.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим трудовым законодательством допускается возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения.

В силу занимаемой истцом должности, условий заключенного с ней трудового договора, положений устава и правового статуса МКОУ ДО Туруханский районный Центр детского творчества «Аист», трудовые отношения с директором данного муниципального учреждения [СКРЫТО] З.Т. могли быть прекращены на основании п.2 ст.278 ТК РФ, глава Туруханского района, являющийся высшим должностным лицом района, обладал правомочиями по принятию соответствующего решения, оспариваемое распоряжение от 15 сентября 2017 года № 827-р было принято полномочным должностным лицом в пределах его компетенции, с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

При этом судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] З.Т. была подвергнута дискриминации в сфере труда либо со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, установлено не было.

Приняв во внимание, что при увольнении работодателем были выполнены все необходимые условия расторжения трудового договора, в том числе выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, обстоятельств нарушения прав истца по заявленным ею требованиям не установлено, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Вопреки доводам заявителя жалобы на основании положений ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. В связи с чем нижестоящие суды, приняв во внимание, что доказательств обращения истца к работодателю с просьбой выдать выписки из отчетности по страховым взносам, выписки из формы СЗВ-стаж, сведений о страховом стаже, справки о среднем заработке для расчета пособий, в материалы дела не представлены, не установили оснований для признания действий работодателя неправомерными, поскольку спор между сторонами по данному исковому требованию отсутствует. Заявитель жалобы не лишена возможности обратиться к работодателю с заявлением о выдаче указанных справок.

Анализ кассационной жалобы [СКРЫТО] З.Т. показал, что вновь приведенные заявителем доводы о неправомерности её увольнения, мотивированные нарушением работодателем положений ст. 84 ТК РФ, наличием оснований для увольнении ее по п.5 ст. 81 ТК РФ, а также невыплатой ей заработной платы в установленный срок, повторяют правовую позицию истца по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] З.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин