Дело № 4Г-164/2015, кассация

4Г-164

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 февраля 2015 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» Пронина С.А. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2014 года по делу по иску [СКРЫТО] А.А. к Муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска», Открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», [СКРЫТО] Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2014 года постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] А. А.- удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу [СКРЫТО] А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с [СКРЫТО] Н.И. в пользу [СКРЫТО] А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] А.А. отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2014 года постановлено: «Отменить решение Норильского городского суда Красноярского края от 14.04.2014 года в части взыскания с [СКРЫТО] Н.И. в пользу [СКРЫТО] А.А. материального ущерба и судебных расходов. Исковые требования [СКРЫТО] А.А. о взыскании с [СКРЫТО] Н.И. материального ущерба и судебных расходов, оставить без удовлетворения. Решение Норильского городского суда Красноярского края от 14.04.2014 года в части взыскания с ОАО «Горно-металлургический компания «Норильский никель» в пользу [СКРЫТО] А.А. материального ущерба и судебных расходов, изменить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу [СКРЫТО] А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., а всего : <данные изъяты> руб. В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» - Пронина С. А. – без удовлетворения».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 января 2015 года, представитель ОАО «ГМК «Норильский никель» Пронин С.А. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, [СКРЫТО] Н.И. 08 мая 2013 года в 08 часов 40 минут на <адрес>, управляя автомобилем автомобиль 1, допустила занос автомобиля, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем автомобиль 2, под управлением [СКРЫТО] А.А., принадлежащим ему на праве собственности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, в том числе Журнал произведенных работ по содержанию автомобильных дорог, акты выявленных недостатков и выполненных работ, схемы ДТП, показания свидетелей [СКРЫТО] Е.Р., Погосян О.Р., видеозапись, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП от 08 мая 2013 года является выезд автомобиля [СКРЫТО] Н.И. на полосу встречного движения, произошедший в результате наезда на гололед, вследствие чего, автомобиль автомобиль 1 потерял устойчивость, его развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем автомобиль 2

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе устав МКУ «Норильскавтодор», условия муниципального контракта от 09 января 2013 года, заключенного между МКУ «Норильскавтодор» (заказчик) и ОАО «ГМК «Норильский никель» (подрядчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильной дороги «Норильск-Алыкель» в течение всего срока действия контракта (с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года (включительно), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на ОАО «ГМК «Норильский никель» возложена обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги (в том числе: по очистке от снега с проезжих частей, по удалению снежно-ледяного наката, россыпи противогололедных материалов и пр.). В данной связи суд сделал обоснованный вывод о том, что ОАО «ГМК «Норильский никель» является надлежащим ответчиком, виновным в неисполнении возложенных на него обязанностей, что состоит в причинной связи с произошедшим ДТП. При этом, согласно п.п. 3.5, 5.7 муниципального контракта от 09 января 2013 года подрядчик обеспечивает круглосуточное дежурство на объектах специалистов и техники. Ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что ДТП произошло в результате неисполнения ОАО «ГМК «Норильский никель» обязательств по надлежащему содержанию дорожного покрытия, принятых на себя в рамках муниципального контракта от 09 января 2013 года, принимая во внимание отсутствие вины МКУ «Норильскавтодор» в произошедшем ДТП, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске [СКРЫТО] А.А. к Муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска».

Вместе с тем, ввиду нарушения водителем [СКРЫТО] Н.И., не избравшей безопасную скорость, требований п. 10.1 Правил дорожного движения, и ОАО «ГМК» Норильский никель», не обеспечившим надлежащего содержания дороги, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях обоих ответчиков обоюдной вины в произошедшем ДТП, установив её ОАО «ГМК» Норильский никель» равной 80 %, [СКРЫТО] Н.И. - 20 %.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе справку о ДТП, акт осмотра ТС от 27 мая 2013 года, отчет <данные изъяты> от 28 октября 2013 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль 2 с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость данного автомобиля – <данные изъяты> рублей, суд, верно определил размер материального ущерба, подлежащего возмещению, не более рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в части возложения обязанности на [СКРЫТО] Н.И. по возмещению ущерба, верно исходил из того, что расчет размера материального ущерба подлежащий взысканию с обоих ответчиков должен быть распределен пропорционально их вине, от суммы материального ущерба причиненного истцу, определенного не выше размера рыночной стоимости автомобиля, в следующем порядке: 80% от причиненного ущерба ОАО «ГМК «Норильский никель» составляет <данные изъяты> руб. и соответственно 20% [СКРЫТО] - <данные изъяты> руб. Поскольку обязательная гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.И. была застрахована в ООО СК «Согласие», которая осуществила выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности – в сумме <данные изъяты> руб., суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании материального ущерба и судебных расходов в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно определил сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ОАО «ГМК «Норильский никель» в пользу [СКРЫТО] А.А., в пределах размера заявленных требований в размере <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб. (20%)= <данные изъяты> руб.), а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе расходы по оценке ущерба -<данные изъяты> руб., возврат госпошлины - <данные изъяты> руб.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на муниципальное образование со ссылкой на положения п. 6 ст. 3, п. 3 ст. 15 ФЗ от 08 ноября 2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», п. 4 ст. 6, п. 1 ст. 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправлению в Российской Федерации» являются необоснованными. В соответствии с полномочиями в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, предоставленными органам местного самоуправления, МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог города Норильска» на основании муниципального контракта приняло обязательства по оплате ОАО «ГМК «Норильский никель» стоимости всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Норильск (автодорога «Норильск- Алыкель») в течение всего срока действия контракта (с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года. При этом, условиями муниципального контракта от 09 января 2013 года предусмотрено, что ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной. В результате исследования всей совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что основной причиной ДТП послужило неисполнение ОАО «ГМК «Норильский никель» обязательств в рамках заключенного контракта, не обеспечившего надлежащего состояния дорожного полотна (наличие гололеда) и не проинформировавшего органы ОГАИ МВД РФ по г. Норильску о необходимости установки предупреждающих об опасности дорожных знаков (1.15 «Скользкая дорога»).

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о надлежащем исполнении ГМК «Норильский никель» обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП, о наличии оснований для возложения ответственности на орган местного самоуправления, об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» Пронина С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин