Дело № 4Г-1638/2018, кассация

№ 4Г-1638/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 мая 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Войта И.В., изучив кассационную жалобу представителя ООО УСК «Сибиряк» Мунского Н.В. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2017 года постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная компания «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 136 352 рубля 84 копейки – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; 20 000 рублей – убытки, связанные с определением рыночной стоимости восстановительных работ; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 131 899 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, а также взыскать штраф в размере 145 626 рублей 30 копеек, а всего взыскать: 438 378 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А. о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6182 рубля 53 копейки».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2018 года указанное решение суда изменено в части неустойки и штрафа, их размер снижен до 30000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 мая 2018 года, представитель ООО УСК «Сибиряк» Мунский Н.В. просит изменить судебные постановления в части подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа, ссылаясь на их завышенный размер.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании договора об участии в долевом строительстве от 26 февраля 2014 года, заключенного между ООО УСК «Сибиряк» и Брылевым Р.А., и договора уступки права требования от 05 июня 2014 года, заключенного между Брылевым Р.А. и [СКРЫТО] М.А., последняя приобрела у застройщика <адрес>, которая 05 июня 2015 года передана ей по акту приема-передачи и 10 августа 2015 года за ней зарегистрировано право собственности.

В процессе эксплуатации квартиры истицей выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно представленному ею заключению строительно-технической экспертизы АНО «КБЭиО» от 11 мая 2017 года № №, составляет 244258, 82 рублей.

05 июня 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате указанной суммы, которая оставлена им без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] М.А. просила взыскать с ООО «Управляющая Строительная компания «Сибиряк» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных строительных недостатков в размере 244 258,82 рублей, убытки, связанные с оценкой стоимости устранения строительных недостатков, в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 131 899,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой к взысканию суммы.

По результатам проведенной специалистами АНО «Краевая палата экспертиз» судебной строительно-технической экспертизы в квартире истицы выявлены строительные недостатки на общую сумму 136352, 84 рублей.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований [СКРЫТО] М.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 4, пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 5 статьи 28, статьями 29, 31 Закона Российской Федерации от 07февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», результатами судебной экспертизы, исходил из того, что в течение гарантийного срока в квартире, являющейся объектом долевого строительства, выявлены строительные недостатки на сумму 136352, 84 рублей и истица вправе требовать от застройщика возмещения расходов, необходимых для их устранения, так как ответчик не доказал, что данный дефект возник не по его вине.

Поскольку требования истицы об устранении недостатков не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, чем нарушены ее права как потребителя, суд первой инстанции на основании части 5 статьи 28, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме 131899 рублей 76 копеек в пределах заявленных ею требований, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, с учетом степени причиненных истице физических и нравственных страданий, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1/2 от подлежащей взысканию суммы, расходы по оценке стоимости строительных недостатков и судебные расходы, с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, суд взыскал с ООО «Управляющая Строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6182 руб. 53 коп., от уплаты которой истица в силу закона освобождена.

Суд второй инстанции согласился с выводами районного суда в части определенной к взысканию суммы устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оценке стоимости строительных недостатков и судебных расходов.

Судебные постановления в этой части заявителем кассационной жалобы не обжалуются, и, в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Изменяя решение суда в части определенной к взысканию суммы неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал о неверном исчислении судом первой инстанции размера неустойки, указав, что неустойка подлежала взысканию исходя из суммы строительных недостатков, определенной по результатам судебной экспертизы-136352 рублей 84 копейки за период с 16 июня 2017 года по 03 июля 2017 года, а также, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принял во внимание характер, степень и срок нарушения ответчиком обязательств, пришел к верному выводу, что определенная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа до 30000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя ООО УСК «Сибиряк» Мунского Н.В. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Войта И.В.