Дело № 4Г-161/2015, кассация

4Г-161

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 февраля 2015 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] К.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июня 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 года по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) К.А. к Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г.Красноярска о прекращении права собственности на нежилые помещения, признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июня 2014 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) К.А. к Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г.Красноярска о прекращении права собственности на нежилые помещения, признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома - отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 января 2015 года, [СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] К.А. просят отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, [СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] К.А., являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>

Решением Красноярского городского совета народных депутатов №176 от 02 ноября 1992 года утвержден перечень учреждений и объектов (имущества) культуры – памятников культуры, истории, архитектуры, относящийся к муниципальной собственности, в подп. 105 которого указан спорный жилой дом.

16 февраля 1993 года началась приватизация квартир в спорном многоквартирном доме.

23 мая 2011 года нежилые помещения № площадью 82,8 кв.м., № площадью 183,4 кв.м., № площадью 174,4 кв.м. по адресу: <адрес>, включены в реестр муниципальной собственности на основании решения Красноярского городского Совета народных депутатов № от <дата>.

Право собственности Муниципального образования город Красноярск на спорные нежилые помещения возникло на основании Решения Красноярского городского Совета народных депутатов №176 от 02 ноября 1992 года и было зарегистрировано в ЕГРП 04 мая 2012 года.

В соответствии с заключениями ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Красноярского отделения филиала по Красноярскому краю, представленных Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, нежилые помещения № по <адрес>, не имеют инженерных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном жилом доме, и имеют возможность самостоятельного использования. Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе пояснения истцов, заключение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от 25 октября 2013 года, установил, что свободный доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в подвальных помещениях №, отсутствует, доступ в указанные подвальные помещения для эксплуатации и контроля инженерных коммуникаций осуществляется через единственно существующие входы в эти помещения со стороны главного фасада дома. Техническое состояние нежилых подвальных помещений № оценивается как ограниченно работоспособное, рекомендуется выполнить обследование строительных конструкций подвала дома и инженерных коммуникаций для последующего проведения капитального ремонта конструкций подвала дома и инженерных коммуникаций.

На основании договора аренды от 09 августа 2000 года, помещение № площадью 154,8 кв.м. (нежилое помещение №) передано <данные изъяты>, по договору аренды от 27 мая 2002 года предоставлено в аренду <данные изъяты>, на основании дополнительных соглашений, в том числе от 25 февраля 2013 года, с <данные изъяты> продлен срок действия договора по 06 января 2014 года.

По договору аренды от 09 августа 2000 года помещение № комнаты №№ (нежилое помещение № передано в аренду <данные изъяты> сроком по 01 октября 2006 года.

На основании договоров аренды от 18 июля 2000 года, от 17 января 2004 года нежилое помещение № (нежилое помещение № площадью 87,0 кв.м. предоставлено в аренду <данные изъяты>

Актами осмотра общего имущества спорного многоквартирного дома от 27 апреля 2012 года <данные изъяты> подтверждается, что в помещении № находятся офисы, помещения № не используются, имеется инженерное оборудование (подающий и обратный трубопровод, отсекающая запорная арматура, ревизия для прочистки), при этом свободного доступа к ним нет, назначение обследуемого помещения является техническим.

[СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] К.А., полагая, что с момента приватизации первой квартиры, нежилые помещения, расположенные в доме по ул. <адрес>, перестали находиться исключительно в государственной (муниципальной собственности), с указанного момента возникло право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома собственников помещений, просили признать данные нежилые помещения, общим имуществом многоквартирного дома.

Разрешая заявленные исковые требования [СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] К.А., суд, суд первой инстанции исходил из того, что истцы [СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] К.А. и другие собственники помещений многоквартирного дома были лишены возможности владеть и пользоваться спорным нежилым помещение с момента его передачи в аренду (с 2000 года). С указанного времени истцам было известно о нарушении их предполагаемых прав, однако с иском они обратились по истечении установленного законом трехлетнего срока (04 марта 2013 года) при отсутствии уважительных причин для своевременного обращения в суд. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении их исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и отсутствием уважительных причин, препятствующих предъявлению иска.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные истцами требования следует рассматривать как требования собственников об устранении всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), на которые в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, являются необоснованными. Иск о защите прав собственника многоквартирного дома путем прекращения права муниципальной собственности не подпадает под действие данной правовой нормы, о чем правомерно указано в апелляционном определении. При этом, суд исследовав фактические обстоятельства и установив, что собственники жилых помещений фактически были лишены права владении и пользования спорными подвальными помещениями, в связи с отсутствием доступа к спорным помещениям, правомерно рассматривал данный иск как, направленный на истребование спорного имущества из владения органа местного самоуправления, в связи с чем на сложившиеся правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Учитывая установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о том, что администрация г. Красноярска, реализуя право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения №№ 25,26,30 с 2000 года предоставляла их третьим лицам по договорам аренды, в результате чего жильцы дома были лишены права владения и пользования данным помещением, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не применили к спорным правоотношениям положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество являются ошибочными. В данном случае момент осведомленности о нарушении предполагаемых прав в отношении спорного помещения связан с моментом, когда [СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] К.А., и другие собственники помещений многоквартирного дома были фактически лишены возможности владения и пользования помещением, а не с моментом регистрации права муниципальной собственности в ЕГРП либо с моментом, когда им стало известно о внесении в ЕГРП записи о регистрации права муниципальной собственности, поскольку предполагаемое право на владение и пользование спорным нежилым помещением в данном случае нарушается не самим фактом внесения записи в ЕГРП (регистрацией права собственности муниципального образования), а конкретными действиями ответчика, в результате которых собственники помещений многоквартирного дома были лишены возможности свободного доступа в спорное помещения, владение и пользование им.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о том, что спорные нежилые помещения на момент предоставления их в аренду в 2000 году не были сформированы как технические и использовались исключительно в целях обслуживания жилого дома, в связи с чем данные договоры аренды являются ничтожными, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, по существу выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] К.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин