Дело № 4Г-1606/2017, кассация

№ 4Г-1606/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «19» июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.С., поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.С. к [СКРЫТО] В.Л., [СКРЫТО] Н.В., администрации Березовского района Красноярского края о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан и договора дарения квартиры недействительными, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру; встречному иску [СКРЫТО] В.Л., [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Н.С. к [СКРЫТО] В.Л., [СКРЫТО] Н.В., администрации Березовского района Красноярского края о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан и договора дарения квартиры недействительными, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру удовлетворены частично. Договор от 11 августа 2014 года на передачу жилого помещения по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенный между [СКРЫТО] Н.В., и управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края в части невключения [СКРЫТО] Н.С. в состав собственников квартиры путем определения размера долей в праве собственности на квартиру каждой из них в размере 1/2, признан недействительным. Договор дарения данной квартиры, заключенный 2 октября 2014 года между [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] В.Л. признан недействительным в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Прекращено право собственности [СКРЫТО] В.Л. на 1/2 долю квартиры по названному адресу. За [СКРЫТО] Н.С. признано право собственности на 1/2 долю данной квартиры, как возникшее у нее в порядке приватизации квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С [СКРЫТО] В.Л., [СКРЫТО] Н.В. в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] Н.С. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2016 года судебная коллегия перешла на рассмотрение дела по правилам производства дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 23 января 2017 года к производству судебной коллегией принят встречный иск [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.Л. к [СКРЫТО] Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2017 года решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С. к [СКРЫТО] В.Л., [СКРЫТО] Н.В., администрации Березовского района Красноярского края о признании недействительными договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от 11 августа 2014 года и договора дарения от 2 октября 2014 года квартиры <адрес>, о прекращении права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру отказано. Встречные исковые требования [СКРЫТО] В.Л., [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены, [СКРЫТО] Н.С. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 мая 2017 года, [СКРЫТО] Н.С. ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что квартира по адресу: <адрес> на основании ордера от 30 июля 1979 года предоставлена ФИО5 (<данные изъяты> [СКРЫТО] Н.С.) с семьей в составе трех человек: супруга ФИО6 (<данные изъяты> [СКРЫТО] Н.С.), а также его дети: <данные изъяты> Лысоченко ([СКРЫТО]) Н.В.; <данные изъяты> ФИО8 (отец [СКРЫТО] Н.С.). В спорной квартире были зарегистрированы: ФИО5 с 25 января 1978 года до момента смерти – <дата>; ФИО6 с 25 января 1978 года до момента смерти – <дата>; [СКРЫТО] (Лысоченко) Н.В. с 1 августа 1979 года по 1998 год, повторно с 6 февраля 2006 года по настоящее время; ФИО8 с 24 июля 1985 года до момента смерти – <дата>; [СКРЫТО] В.Л. (<данные изъяты> [СКРЫТО] Н.В.) с 18 февраля 2013 года по настоящее время.

Также судами установлено, что [СКРЫТО] Н.С. с момента рождения и до февраля 2006 года проживала в спорной квартире, внесена в поквартирную карточку формы №. В феврале 2006 года после смерти своего отца [СКРЫТО] Н.С. выехала из данной квартиры для проживания по месту жительства своей матери по адресу: <адрес>, где с 10 марта 2006 года по настоящее время состоит на регистрационном учете. В настоящее время фактически проживает по месту жительства своего супруга по адресу: <адрес>.

С момента выезда из спорной квартиры, в том числе после достижения совершеннолетия, [СКРЫТО] Н.С. попыток вселиться и проживать в спорном жилье не предпринимала, каких-либо требований в судебном порядке (до обращения с настоящим иском 6 мая 2015 года) о вселении в спорную квартиру не заявляла, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несла, вещей в спорной квартире не имеет.

29 января 2013 года с [СКРЫТО] Н.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, заключен договор социального найма. 11 августа 2014 года с [СКРЫТО] Н.В. заключен договор на передачу данного жилого помещения в собственность граждан. При этом [СКРЫТО] В.Л. выразил свое согласие на приватизацию квартиры [СКРЫТО] Н.В., сам от участия в приватизации жилого помещения отказался.

На основании договора дарения от 2 октября 2014 года [СКРЫТО] Н.В. передала спорную квартиру в собственность [СКРЫТО] В.Л.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Н.С. была вселена в спорное жилое помещение по адресу: <адрес> своим отцом ФИО8 и матерью ФИО9, внесена в поквартирную карточку формы №. При этом на момент вселения [СКРЫТО] Н.С. в квартиру в ней был зарегистрирован и проживал её отец ФИО8, который как член семьи своего отца - нанимателя ФИО5, имел право на вселение в квартиру своей несовершеннолетней дочери – [СКРЫТО] Н.С. без получения согласия остальных членов семьи. Мать [СКРЫТО] Н.С. - ФИО9 не возражала против проживания дочери на спорной жилой площади – по месту постоянного жительства отца ребенка. Таким образом, родители [СКРЫТО] Н.С., вселив её в спорную квартиру, определили место проживания ребенка на жилой площади отца ФИО8, следовательно, [СКРЫТО] Н.С. приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое впоследствии не утратила.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] Н.С. не утратила право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 83, 89 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 года № 14, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С. о признании недействительными договора приватизации и договора дарения спорной квартиры, удовлетворив встречные исковые требования [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.Л. о признании [СКРЫТО] Н.С. утратившей право пользование жилым помещением по указанному адресу.

При это судебная коллегия исходила из того, что [СКРЫТО] Н.С. выехала из квартиры по адресу: <адрес>, в другое постоянное место жительства, её выезд из спорного жилья не носит временного характера, не проживает в спорной квартире более 10 лет, на момент заключения оспариваемых договора на передачу квартиры в собственность граждан и договора дарения в спорной квартире не проживала, на регистрационном учете не состояла, в настоящее время вступила в брак, проживает со своей семьей по месту жительства супруга, попыток вселиться и проживать в спорном жилье не предпринимала, каких-либо требований в судебном порядке о вселении в квартиру не заявляла, с момента выезда и по настоящее время обязанности по содержанию спорного жилого помещения не исполняла, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ей не чинились. В данной связи суд второй инстанции пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Н.С. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма и утратила право пользования жилым помещением.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что она выехала из спорной квартиры в малолетнем возрасте, ее выезд и последующее невселение носили вынужденный характер, связанный с недоброжелательным отношением [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] В.Л., отсутствие действий с ее стороны по вселению в данное жилое помещение связано с отсутствием денежных средств для обращения за юридической помощью и оплаты данной квартиры, а также беременностью и необходимостью ухода за матерью, направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, повторяют позицию [СКРЫТО] Н.С., выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судебной коллегий и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Н.С., поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова