Дело № 4Г-1603/2017, кассация

4Г-1603/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] М.А. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Л.Ю. к [СКРЫТО] М.А. о выделе доли из общего имущества, встречному иску [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Л.Ю. о выделе в натуре доли из общего имущества

УСТАНОВИЛ:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2016 года, удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Л.Ю. Отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Л.Ю. о выделе в натуре доли из общего имущества. Прекращено право общей долевой собственности [СКРЫТО] Т.И. - <данные изъяты> доли, [СКРЫТО] Л.Ю. - <данные изъяты> доли, [СКРЫТО] М.А. – <данные изъяты> доли - на здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровый №. [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Л.Ю. выделено в натуре <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доли каждой) в праве общей долевой собственности на указанное здание, предоставив в собственность помещения: №1 - тамбур площадью <данные изъяты> кв.м, №2 -торговый зал площадью <данные изъяты> кв.м, №3 - коридор площадью <данные изъяты> кв.м, №4 - тамбур площадью <данные изъяты> кв.м, №6 - кабинет площадью <данные изъяты> кв.м, №7 - подсобная площадью <данные изъяты> кв.м, №8 – рабочее помещение площадью <данные изъяты> кв.м, №9 - умывальник-туалет площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на первом этаже здания, помещения подвала: №1 - площадью <данные изъяты> кв.м, №2 - площадью <данные изъяты> кв.м, а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м. [СКРЫТО] М.А. выделено в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание, предоставлено в собственность: помещения первого этажа №5 - лестничная клетка площадью <данные изъяты> кв.м, №10 -тамбур площадью <данные изъяты> кв.м, №11 - лестничная клетка площадью <данные изъяты> кв.м, помещения второго этажа: №1 -лестничная клетка площадью <данные изъяты> кв.м, №2 - рабочее помещение площадью <данные изъяты> кв.м, №3 умывальник-туалет площадью <данные изъяты> кв.м, №4 - лестничная клетка площадью <данные изъяты> кв.м, №5 - рабочее помещение площадью <данные изъяты> кв.м, №6 - коридор площадью <данные изъяты> кв.м, №7 - подсобная площадью <данные изъяты> кв.м, а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м. С [СКРЫТО] М.А. в пользу [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Л.Ю. взыскана денежная компенсация несоразмерности выделяемого имущества в размере <данные изъяты> рублей. С [СКРЫТО] М.А.в пользу [СКРЫТО] Л.Ю. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, на оплату экспертизы - <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 мая 2017 года, [СКРЫТО] М.А. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истцы и ответчик являются сособственниками – [СКРЫТО] Т.И. (<данные изъяты> доли) с 05 июля 2012 года, [СКРЫТО] Л.Ю. (<данные изъяты> доли) с 22 мая 2014 года, [СКРЫТО] М.А. (<данные изъяты> доли) с 07 февраля 2014 года, двухэтажного нежилого здания с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Соглашение по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, между сособственниками достигнуто не было.

[СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Л.Ю., обращаясь в суд с данным иском и ссылаясь на техническую возможность разделения указанного спорного помещения на два отдельных помещения с существующими отдельными входами без ущерба имуществу и какого-либо ухудшения его технического состояния, просили прекратить право общей долевой собственности сторон спора на вышеуказанное недвижимое имущество, выделить им в натуре <данные изъяты> (по <данные изъяты> доли каждой) в праве общей долевой собственности на данное здание, предоставив в собственность помещения первого этажа и подвала общей площадью <данные изъяты> кв.м. Выделить [СКРЫТО] М.А. в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, предоставив в собственность ответчика помещения первого этажа (лестничная клетка, тамбур, лестничная клетка) и второго этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м, взыскать с [СКРЫТО] М.А. в их пользу денежную компенсацию несоразмерности выделяемого имущества - <данные изъяты> рублей, в пользу [СКРЫТО] Л.И. понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, на оплату производства экспертизы - <данные изъяты> рублей.

[СКРЫТО] М.А., обращаясь в суд с встречным иском к [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Л.Ю. о выделе в натуре доли в общем имуществе и заявляя аналогичные заявленным [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Л.Ю. исковым требованиям, в том числе просил прекратить право общей долевой собственности, выделить ему в натуре принадлежащую ему долю в праве собственности на вышеуказанное здание, предоставив в собственность помещения первого этажа и подвала общей площадью <данные изъяты> кв.м, выделить [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Л.Ю. в натуре принадлежащие им доли в праве собственности на вышеуказанное здание, предоставив в собственность помещения первого и второго этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Л.Ю. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209,244,247,252 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Л.Ю.

Суд, исследовав представленные сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, в том числе пояснения сторон, поэтажный план нежилого здания, свидетельские показания, заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», установившее техническую возможность раздела здания по предложенному истцами варианту, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость сторон спора в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, исходил из того, что предлагаемый истцами вариант раздела нежилого помещения наиболее полно учитывает баланс интересов сособственников, целевое назначение использования имущества.

При это судом принято во внимание не осуществление [СКРЫТО] М.А. никакой предпринимательской деятельности в спорном здании, отсутствие существенного интереса в использовании именно первого этажа спорного помещения, а также наличие доказательств фактического использования истцами помещений первого этажа здания, в связи с осуществлением торговой деятельности и оборудованием указанных помещений в соответствии с их предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выделение в натуре долей истцов и ответчика технически возможно, установив долю истцов <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждому) общей площадью <данные изъяты> кв.м, долю ответчика – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Исходя из несоответствия площади долей, передаваемых в собственность истцов, их идеальным долям в праве собственности на здание, невозможности выдела долей истцов по другому варианту, суд взыскал с [СКРЫТО] М.А. денежную компенсацию за отступление от идеальной доли в размере определенном заключением эксперта – <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении встречных требований [СКРЫТО] М.А.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности учета лестничных клеток и тамбура при определении площади спорного здания, подлежащей выделению ответчику, а также при расчете подлежащей взысканию с него компенсации в пользу истцов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам заявителя жалобы размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации за несоответствие размера выделяемой в натуре доли в праве общей долевой собственности идеальной доле установлен в соответствии с требованиями, изложенными в п.4 ст.252 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что у истцов отсутствует нуждаемость в использовании помещения первого этажа здания, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данной позиции и опровергающих выводы судов в указанной части [СКРЫТО] М.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Все доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, в том числе о недобросовестном поведении истцов, об отсутствии у истцов существенного интереса в использовании первого этажа спорного здания, о неправильном применении судом положении ст. 252 ГК РФ, о неверном расчете размера компенсации, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций. Переоценка доказательств не отнесена законом к компетенции суда кассационной инстанции. Названные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку таких обстоятельств не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин